Решение № 2А-54/2020 2А-54/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-54/2020

Дело № 2а-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 27 февраля 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниковой А.А.,

с участием: представителей ответчиков по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Рыльский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Рыльский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование заявленных требований указала, что решением ОВМ МО МВД России «Рыльский» от 14.11.2019 ей, являющейся гражданином Украины, был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.11.2022. Полагает данное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, так как этим решением она лишена возможности общаться с сестрой, проходить лечение на территории Российской Федерации. Запрет въезда на территорию Российской Федерации был обусловлен её пребыванием на территории Российской Федерации в 2019 г. 136 дней суммарно в течение периода в 180 суток, то есть более 90 суток за период в 180 суток, что подпадает под запрет, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение ею было допущено в силу юридической неграмотности. Она родилась на территории Российской Федерации, после окончания училища осталась проживать на территории Украины, замужем не была, детей не имеет, имеет серьезные заболевания, требующме лечения, ее родители похоронены на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации она пребывала у своей родной сестры ФИО4 и зятя ФИО5, проходила лечение, имела намерения оперироваться в лечебном учреждении г. Курска, от сотрудников полиции не скрывалась, им было известно о месте ее нахождения, но она не была поставлена ими в известность о невозможности пребывания на территории Российской Федерации более 90 суток. За указанное нарушение, а именно за превышение срока пребывания, она Рыльским районным судом 31.10.2019 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф ею оплачен. Таким образом, полагает, что она уже была наказана в административном порядке за нарушение срока пребывания, но, несмотря на это было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.11.2022 является жесткой мерой. Просила, с учетом приведенных обстоятельств, признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.11.2019, принятое ОВМ МО МВД России «Рыльский» незаконным.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о слушании дела.

Представитель истца адвокат Максакова Т.В. в судебное заседание также не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно положениям п.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям п.4 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 18.12.2017 N 933 в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 является иностранным гражданином – гражданином Украины.

Прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и пребывая на территории Российской Федерации ФИО3 постановлением Рыльского районного суда Курской области от 31.10.2019 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно в нарушении положений п. 1 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывала на территории Российской Федерации 136 дней суммарно в течение периода в 180 суток: с 27.04.2019 по 29.04.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 05.07.2019 по 14.07.2019, с 23.07.2019 по 28.07.2019, с 31.07.2019 по 28.08.2019, с 03.09.2019 по 09.09.2019, с 17.09.2019 по 24.09.2019, с 24.09.2019 по 29.09.2019, с 11.10.2019 по 19.10.2019, с 19.10.2019 по 24.10.2019.

Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.11.2019.

14.11.2019 на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ведущим специалистом-экспертом ОВМ МО МВД России «Рыльский» было принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 01 ноября 2022 года. Основанием для принятия указанного решения является то, что гражданин Украины ФИО3 превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

В этот же день данное решение было утверждено начальником МО МВД России «Рыльский».

О принятом решении 15.11.2019 в адрес места пребывания ФИО3 ОВМ МО МВД России «Рыльский» было направлено уведомление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что вопреки доводам истца обжалуемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 соответствует положениям закона, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в её личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Решение было принято уполномоченным на то должностным лицом органа исполнительной власти в сфере миграции в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком, при наличии вышеуказанных оснований для принятия такого решения в соответствии с п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Каких-либо нарушений при принятии указанного решения, допущено не было.

Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в указанный период, с учетом которых не могло быть принято оспариваемое решение, административным истцом суду не представлено. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом также суду не представлено.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то есть превышения

законного срока пребывания подтверждается материалами дела.

Фактические доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вопреки доводам истца, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, она не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий.

Не состоятельны и доводы истца о том, что в отношении нее не могло быть принято оспариваемое решение, поскольку на территории Российской Федерации у неё проживают родственники – родная сестра и зять, являющиеся гражданами Российской Федерации, поскольку доказательств наличия тесных семейных отношений не представлено.

Само по себе совместное проживание ФИО3 с гражданами РФ, на что указывает административный истец, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о наличии у них и истца тесных именно семейных отношений, о совместном ведении ими общего хозяйства.

Указанные свидетели фактически показали, что истец, пребывая на территории Российской Федерации, проживала у них в гостях, имея на территории Украины свое жилье, куда она возвращалась для проживания после посещения территории Российской Федерации. После принятия оспариваемого решения они не лишены возможности посещать ФИО3 на территории Украины, в том числе и из-за расстояния их проживания.

Приведенные показания свидетелей также свидетельствуют об отсутствие нарушения прав истца на общение с родственниками, находящимися на территории Российской Федерации с учетом принятого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Также не состоятельны доводы истца о том, что за рушение сроков нахождения на территории Российской Федерации она уже была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, к ней не мог быть применен запрет на въезд в РФ, поскольку, в соответствии с п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ принятие решения о запрете въезда в РФ не зависит от привлечения к административной ответственности.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации длительное время, административный истец никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным ее общение с родственниками.

Вопреки доводам истца, уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет на въезд в ФИО3 является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

При таких обстоятельствах доводы исковых требований истца судом отклоняются и суд полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Рыльский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 03.03.2020.

Председательствующий судья: /подпись/

46RS0020-01-2020-000028-03