Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА5897233 от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94 000,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 29,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 30.01.2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810747000005489.

Согласно п. 5.1 Заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат Кредита и уплату процентов за пользование им. Согласно п. 5.4 Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренный кредитным договорам неустойки. Согласно п. 2.12 Кредитного договора - в случае несвоевременной своевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику Платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № № от 30.01.2015 г., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.05.2017 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. в размере 160 851 рубль 24 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 декабря 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. составляет 205 547 рублей 15 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности - 92226,72 руб., сумма просроченных процентов - 45492,65 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 62827,78 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. в размере 205 547 рублей 15 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности - 92226,72 руб., сумма просроченных процентов - 45492,65 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 62827,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94 000,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 29,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 30.01.2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810747000005489.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п 5.1 Заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат Кредита и уплату процентов за пользование им. Согласно п. 5.4 Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренный кредитным договорам неустойки. Согласно п. 2.12 Кредитного договора - в случае несвоевременной своевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику Платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № № от 30.01.2015 г., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.05.2017 г. Банком подано мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2015 г. в размере 160 851 рубль 24 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей.

29.05.2017 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. в размере 160 851 рубль 24 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях и порядке возврата кредита, предоставленного банком, что подтверждается договором графиком платежей, содержащими собственноручную подпись ответчика (л.д. 7 - 17).

При этом, ответчик неоднократно не уплачивал платежи, нарушая сроки возврата кредита, в связи с чем по счету ответчика образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 01 декабря 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. составляет 205 547 рублей 15 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности - 92226,72 руб., сумма просроченных процентов - 45492,65 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 62827,78 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности нарушения обязательств по возврату кредитной задолженности суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору в размере 205 547 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья