Постановление № 10-24/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. С м о л е н с к

05 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО1, адвокатов Чмурова А.Н. и Лапиковой О.П., осуждённого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором от 01 июля 2019 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, Ходунов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Ходунов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 01 декабря 2018 года в качестве гостя находился по месту проживания знакомой подсудимому ФИО - в <адрес>. Кроме подсудимого, в том же доме тогда же находилась и сама ФИО.

На почве своего алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшей у него к ФИО личной неприязнью, Ходунов учинил конфликт с ФИО. В ходе того конфликта подсудимый сначала схватил имевшийся в упомянутой квартире бытовой нож, и начал размахивать тем ножом перед ФИО. ФИО, опасаясь подсудимого, отбежала в сторону от ФИО2. После этого подсудимый отложил нож и, догнав ФИО, нанёс той удар кулаком в нос. От того удара ФИО упала на стоявший в квартире диван. Затем Ходунов нанёс лежащей ФИО ещё несколько (не менее десяти) ударов кулаками по разным частям тела потерпевшей. После этого Ходунов схватил имевшийся в квартире сапог и нанёс каблуком того сапога удар в лоб ФИО. Затем подсудимый отбросил сапог в сторону и, схватив имевшееся в квартире одеяло, опутал тем одеялом голову лежавшей ФИО, и стал руками передавливать шею потерпевшей, отчего ФИО почувствовала удушение.

Удушение ФИО подсудимый сопровождал высказываниями угроз убийством в адрес ФИО. Высказываемые ей подсудимым угрозы убийством ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности их немедленного осуществления.

Противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО были прекращены самим подсудимым, удовлетворившимся содеянным в отношении потерпевшей.

Подсудимый Ходунов в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью и отдачи показаний отказался.

Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины осуждённым и наличие малолетнего ребёнка у ФИО2; отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил за преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осуждённому по совокупности преступлений с предыдущим приговором, путём частичного сложения, было определено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении. Исчисление срока отбывания наказания мировой судья постановил производить с 01 июля 2019 года, так как Ходунов был взят под стражу в зале суда по провозглашению приговора. Также в срок отбывания наказания на основании норм п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ были зачтены периоды содержания осуждённого под стражей, - как по настоящему приговору, так и по иным приговорам, входящим в их совокупность.

Приговором от 01.07.2019 г. также были разрешена судьба вещественных доказательств.

На приговор мирового судьи потерпевшей принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая оспаривает обоснованность решения мирового судьи о размере назначенного осуждённому реального лишения свободы, ссылаясь на необоснованную мягкость того наказания. Потерпевшая полагает, что с учётом степени тяжести содеянного, отрицательно характеризующих ФИО2 сведений, следует изменить приговор, увеличив размер назначенного наказания. Так, ФИО приводит довод о том, что мировой судья, обоснованно признав сам по себе факт нахождения осуждённого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, безмотивно не признал это обстоятельство отягчающим вину ФИО2.

В заседание райсуда ФИО не прибыла, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В апелляционном заседании адвокат Лапикова заявила, что потерпевшей - по мимо вышеуказанного приговора, - в апелляционном порядке также было обжаловано и постановление от 01.07.2019 г. мирового судьи. Тем постановлением в пользу ФИО с осуждённого были взысканы судебные расходы по оплате труда адвоката Лапиковой, но взысканы в меньшем, нежели реально их понесла ФИО, размере. Это постановление также было обжаловано в апелляционном порядке, но о подаче той жалобы участники процесса - как выяснилось в заседании суда апелляционной инстанции, - мировым судьёй не были уведомлены. Кроме того, адвокат Чмуров и сам осуждённый сообщили суду, что они оба не получали копий апелляционной жалобы потерпевшей на приговор.

В связи с вновь выявленными обстоятельствами все участники процесса полагали, что следует снять дело с апелляционного разбирательства и возвратить его мировому судье, - для выполнения положений ст. 389.7 УПК РФ.

Для обеспечения участия ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 296-310, ст. ст. 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Снять с апелляционного разбирательства и возвратить мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, уголовное дело, по итогам рассмотрения которого 01 июля 2019 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - для выполнения мировым судьей положений ст. 389.7 УПК РФ.

Меру пресечения - содержание под стражей, - ФИО2. не изменять.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ