Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-7031/2018;)~М-6500/2018 2-7031/2018 М-6500/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело №2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области – ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию на основании приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором он был частично оправдан по ч.1 ст.167, п. «б, г» ч.2 ст.159 УК РФ, и на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.135-138 УПК РФ. Считает, что незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 в части инкриминируемого ему преступления само по себе не является реабилитирующим основанием, свидетельствует об уменьшении объема обвинения. В отношении истца не допущено факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, оправдание истца в части предъявленного ему обвинения не свидетельствует о незаконности избранной в отношении него меры пресечения на период следствия. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, частичное оправдание не повлекло для заявителя ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Центрального района г.Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, в случае удовлетворения исковых требований считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.325 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 2 ст.159 и ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на реабилитацию на основании приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.135-138 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола №... к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 133 главы 18 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п. 2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (пункт 9).

Из приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 признано такое право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135-138 УПК РФ в связи с его оправданием в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, г» ч. 2 ст.159 и ч.1 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда (в данном случае на денежную компенсацию морального вреда), связанного с незаконным уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, которого он не совершал.

В силу п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу приведенных норм закона, при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности того факта, что в результате необоснованного уголовного преследования по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 2 ст.159 и ч.1 ст.167 УК РФ, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в форме различных переживаний по данному поводу, боязни быть незаконно осужденным по предъявленному обвинению, необходимости доказывать свою невиновность, а потому причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.

Определяя размер такой компенсации реабилитированному лицу, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 вышеназванного постановления, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие индивидуальных особенностей, в силу которых размер денежной компенсации мог бы быть увеличен судом (например, наличие инвалидности или иные особенности), а также принимает во внимание, что расследование нескольких преступлений в отношении ФИО3 происходило одновременно и его оправдание по одной статье не могло повлиять на избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова