Постановление № 1-678/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-678/2018

1-678/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 27.09.2018 года в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, реализуя который ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества совместно, на что последний дал свое согласие, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корытную цель, подошли к полке с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял бутылку виски LABEL 5 объемом 0,7 л. стоимостью 361 рубль 09 копеек, которую положил в висевший на спине у ФИО2 рюкзак.

После чего, ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив товар, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при выходе из магазина продавцом – кассиром ФИО5

Действия ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 каждого по отдельности квалифицированны по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, претензий к подсудимым не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано представителем потерпевшего собственноручно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с представителем потерпевшего примирился, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Иванцов Н.Д. согласился с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с представителем потерпевшего примирился, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Надолинский И.К. согласился с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, достигли примирения с представителем потерпевшего и загладили в полном объёме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, их личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева