Апелляционное определение № 33А-542/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 13а-272/2025; № 33а-542/2026

УИД 68RS0013-01-2017-002203-41

Судья Наговицына О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по административному делу № *** по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность организовать водоснабжение и водоотведение населения учхоза «Роща» города Мичуринска. Решение вступило в законную силу ***.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Мичуринска *** года возбуждено исполнительное производство №***ИП.

*** администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что в настоящее время на строительство сетей водоотведения выделено бюджетное финансирование и заключен муниципальный контракт, срок исполнения работ по которому определен до ***. В связи с указанными обстоятельствами должник просил отсрочить исполнение судебного акта до ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация города Мичуринска ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что администрацией во исполнение судебного решения проведен ряд мероприятий: заключен и исполнен полностью муниципальный контракт № *** от *** по разработке проектной документации по объекту: «***»; в 2024 году разработана проектно-сметная документация с положительной государственной экспертизой от ***; в 2025 году доведены лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятий по строительству сетей водоотведения с установкой КНС в рамках федерального проекта «Модернизация коммунальной инфраструктуры»; *** между МБУ «Служба обеспечения реализации проектов» администрации г. Мичуринск и ООО «М-СТРОЙ» заключен контракт №*** по строительству сетей водоотведения по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области со сроком исполнения по ***. Кроме того, *** между администрацией г.Мичуринска и ООО «АП-Строй» заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию водопроводных систем холодного водоснабжения с исполнением по ***.

Прокуратура г. Мичуринска в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что должником длительное время начиная с момента вступления решения суда в законную силу (***) не принималось мер, которые способствовали бы исполнения судебного акта. Действия, направленные на исполнение решения, начали осуществлять спустя продолжительное время после вступления его в силу. На протяжении восьми лет администрацией города не принималось эффективных мер для исполнения судебного акта. Обстоятельства, указанные должником в частной жалобе, не являются неустранимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер, свидетельствующими о невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика – администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО1, возражения прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области, поддержанные прокурором ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 189, части 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрены полномочия суда, рассмотревшего административное дело и выдавшего исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Системный анализ приведенных законоположений и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов административного дела, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, вступившее в законную силу ***, не исполняется должником в течение длительного времени (более восьми лет).

Ранее администрация города Мичуринска Тамбовской области неоднократно обращалась с заявлениями об отсрочке судебного решения, в удовлетворении которых ей было отказано (определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** (л.д.***), *** (л.д.***), апелляционное определение Тамбовского областного суда от ***).

В настоящее время в целях исполнения судебного акта между МБОУ «Служба обеспечения реализации проектов администрации города Мичуринска» и ООО «М-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № *** от *** на строительство сетей водоотведения по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области (л.д.***).

Однако, как следует из дополнительных пояснений и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в испрашиваемый в заявлении об отсрочке срок – до *** работы, указанные в контракте не выполнены.

Дополнительным соглашением № *** к контракту № *** от *** дата окончания исполнения контракта изменена на ***, то есть за пределами срока, испрашиваемого администрацией г. Мичуринска в качестве отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что администрацией города приняты все меры, направленные на исполнение решения в установленный законом срок, а также – на исполнение муниципального контракта в установленный в нем срок, должником не представлено. Доказательств принятия администрацией мер претензионного и штрафного характера, направленных на обеспечение исполнения контракта в установленный в нем срок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный период неисполнения судебного решения, в течение которого администрацией города не было обеспечено своевременное принятие комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, не имеется, а сама отсрочка организации водоснабжения и водоотведения повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводами частной жалобы законность определения суда первой инстанции, постановленного с правильным применением норм процессуального права, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Н.А. Бурашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.

Судья Н.А. Бурашникова