Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-682/2023;)~М-94/2023 2-682/2023 М-94/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело № 2-6/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000123-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправ», ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ») о взыскании материального ущерба в сумме 97 012 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, указав в обоснование требований, что на основании договора найма жилого помещения от 21.11.2013, заключенного между МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа» и истцом, она проживает по адресу: ****** при условии работы ******». Управление (техническое обслуживание) дома ****** осуществляет ООО «Домоуправ».

04.05.2022 в квартире истца после отключения электроэнергии, перестала работать бытовая техника: стиральная машина INDESIT MOD.WITP 82 (EV) и холодильник HOTPOINT ARISTON № ******, о чем 12.05.2022 был составлен акт мастером участка ООО «Домоуправ» Т.Н.И.

Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и поэтому имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Истцом в адрес ООО «Домоуправ» была направлена претензия, на которую был получен письменный ответ, в котором указано, что 04.05.2022 в доме по адресу: ******, отгорел кабель от нулевой шины, расположенный до общедомового прибора учета электроэнергии, находящийся в зоне ответственности филиала ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети», также указано, что ООО «Домоуправ» не является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Ленэнерго» с 01.02.2021. Указанное решение было реализовано собственниками. В связи с чем, ООО «Домоуправ» не является исполнителем коммунальных услуг в данном доме, за исключением услуг, поставляемых на общедомовые нужды.

Согласно акту от 12.05.2022 в результате аварии была повреждена стиральная машина и холодильник. Стоимость аналогичной стиральной машины на сайте «Яндекс маркет» составляет 49 999 рублей, а стоимость аналогичного холодильника составляет 47 013 рублей, в связи с чем сумму причиненного ущерба истец оценивает в 97 012 рублей (49 999 руб. + 47 013 руб.).

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д. 1-4)

Определением суда от 11.09.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из числа третьих лиц исключено ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 79-81)

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Истец ФИО1, представитель соответчика ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель соответчика представил письменные возражения на иск. (л.д. 117-119)

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» адвокат Дорожкин Д.О., действующий на основании ордера № ****** от 30.05.2023 (л.д. 65), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что ООО «Домоуправ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск. (л.д. 84, 103)

Представитель третьего лица АО «ПСК» ФИО2, действующий на основании доверенности № ****** от 27.12.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя ответчика адвоката Дорожкина Д.О., представителя третьего лица ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя соответчика ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката Дорожкина Д.О., представителя третьего лица ФИО2, допросив в судебном заседании 07.12.2023 свидетеля В.С.Н., в судебном заседании 22.01.2024 свидетеля Т.Н.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пп. «а»).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 12.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и их материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения от 21.11.2013, заключенного между МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа» и ФИО1, истец проживает по адресу: ******, при условии работы ****** (л.д. 7-9)

04.05.2022 в квартире истца после отключения электроэнергии, перестала работать бытовая техника: стиральная машина INDESIT MOD.WITP 82 (EV) и холодильник HOTPOINT ARISTON № ******, о чем 12.05.2022 мастером участка ООО «Домоуправ» Т.Н.И. со слов ФИО1 составлен акт. (л.д. 10)

Истцом в адрес ООО «Домоуправ» была направлена претензия, на которую получен письменный ответ № ****** от 17.06.2022, в котором указано, что 04.05.2022 в доме по адресу: ******, отгорел кабель от нулевой шины, расположенный до общедомового прибора учета электроэнергии, находящийся в зоне ответственности филиала ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети», также указано, что ООО «Домоуправ» не является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Ленэнерго» с 01.02.2021. Указанное решение было реализовано собственниками. В связи с чем, ООО «Домоуправ» не является исполнителем коммунальных услуг в данном доме, за исключением услуг, поставляемых на общедомовые нужды. (л.д. 11)

Согласно акту выполненных работ № ****** Ремонтной мастерской «Планета Ремонта» в холодильнике HOTPOINT ARISTON, принадлежащем ФИО1 сгорел модуль управления, вышло из строя реле тепловое с терм выключателем, вышел из строя датчик испарителя. Восстановление не целесообразно, выполнены работы на сумму 1500 рублей. (л.д. 66)

Согласно акту выполненных работ № ****** Ремонтной мастерской «Планета Ремонта» в стиральной машине INDESIT WITP 82 (EV), принадлежащей ФИО1 вышла из строя плата управления, устройство блокировки люка, оплавилась обмотка помпы. Восстановление не целесообразно, выполнены работы на сумму 1000 рублей. (л.д. 67)

Согласно акту, составленному мастером участка ООО «Домоуправ» Т.Н.И. от 04.05.2022, представленному ООО «Домоуправ» следует, что в 07 час. 20 мин. в аварийно-диспетчерскую службу от жителей дома ****** поступил звонок о том, что отключился свет в доме. На место прибыл дежурный электрик ООО «Домоуправ» в ходе осмотра главного распределительного щита, находящегося в подвале дома, было установлено, что отгорел провод от нулевой шины, находящейся до общедомового прибора учета электроэнергии. Дежурный электрик отключил дом от электропитания вводным рубильником и прикрутил провод к нулевой шине. После того, как были выполнены ремонтные работы в 10 час. 00 мин. была дана электроэнергия в дом.

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании 07.12.2023 пояснил, что является супругом истца, работает по графику, проживает на два дома, вышедшая из строя техника в квартире никогда не ремонтировалась, приобреталась давно, 04.05.2022 утром обнаружил, что нет электроэнергии когда включил свет в ванной комнате и лампочка перегорела.

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании 22.01.2024 пояснил, что работает в ООО «Домоуправ» около трех лет, утром 04.05.2022 ему поступил звонок, что у жителей дома ****** частично отключено электричество, по приезду он спустился в подвал дома и обнаружил, что от кабеля отгорел нулевой провод, также пояснил, что был в квартире истца и составлял акт, на кухне истца было много техники, автоматов в квартире истца не было.

Судом установлено, что 13.01.2021 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ******, приняло решение выбрать в качестве способа управления МКД ****** – непосредственное управление собственниками. В качестве подрядной организации для заключения договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества выбрано ООО «Домоуправ». (л.д. 104-109)

В соответствии с принятыми собственниками решениями, ООО «Домоуправ» является подрядной организацией по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложениями 3 и 4 к Договору, в соответствии с утвержденные договором № ****** от 01.02.2021, на основании указанного протокола общего собрания собственников № ****** от 13.01.2021. (л.д. 37-44)

Согласно п. 2.1.5 указанного Договора ООО «Домоуправ» обязано организовывать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение срока установленного действующим законодательством РФ с момента поступления заявки по телефону.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена ст. ст. 44, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Статья 164 ЖК РФ регулирует непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, а не управление домом управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ императивно устанавливает один из 3-х способов управления МКД по принципу «или, или, или», не предусматривая их смешения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № ****** разъяснено, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Из приобщенного к материалам дела договора № ****** от 01.02.2021 следует, что он заключен собственниками помещений дома по адресу: ****** с ООО «Домоуправ» во исполнение ст. 164 ЖК РФ, при этом ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники помещений, а перечень услуг и работ «подрядчика» указан в приложениях 3 и 4 к договору. (л.д. 37-44)

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправ» не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: ****** (собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление), ООО «Домоуправ» несет обязанность по выполнению работ в пределах обязательств, установленных заключенным с собственниками помещений договора подряда от 01.02.2021. Указанный дом не входит в реестр лицензий, размещенный на сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Согласно сообщению филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» № ****** от 26.05.2023, согласно акту № ****** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 27.12.2006 электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, осуществляется от В Л-04, кВ от ТП 10/0,4 кВ № ****** «Иссад ДК».

В соответствии с п. а) на балансе «Электросети» (ПАО Россети Ленэнерго») находится В Л-04, кВ № ****** от ТП 10/0,4 кВ № ****** «Иссад ДК».

В соответствии с п. б) на балансе «Организации» (ТСЖ «Рассвет») находится отпайка от опоры № ****** В Л-04, кВ № ****** на жилые дома № ******, № ******, № ******,№ ******. Граница балансовой принадлежности расположена на контактном соединении на отпаечной опоре № ******.

04.05.2022 каких-либо аварийных ситуаций в электрических сетях ПАО «Россети Ленэнерго», от которых осуществляется электроснабжение вышеуказанного жилого дома, не было. Персонал ПАО «Россети Ленэнерго» ремонтные работы по указанному адресу 04.05.2022 не проводил.

У ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки № ****** от 09.10.2017 установлен контрольный прибор учета в ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) МКД № ******, при этом точка присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменялись. Прибор учета установлен в электрических сетях, находящихся на балансе ТСЖ «Рассвет». Установка контрольного прибора учета при данной схеме подключение не влияет на электроснабжение жилого дома. Прибор учета является исправным и 04.05.2022 нарушений в его работе не было.

Договоров на обслуживание электрических сетей, находящихся на балансе ТСЖ «Рассвет» (или собственников указанного многоквартирного дома) ПАО «Россети Ленэнерго» не заключало. Сведениями о причинах отгорания кабеля от нулевой шины не располагает. (л.д. 58-63)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ****** от 22.01.2024 ТСЖ «Рассвет» ликвидировано 03.09.2021.

Согласно ответу АО «Петербургская сбытовая компания» от 08.02.2024 № ****** в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № ******, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № ****** АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Гарантирующий поставщик).

Поставка электрической энергии в МКД по адресу: ****** в целях содержания общего имущества собственников и пользователей МКД осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По состоянию на 08.02.2024 счета на потребленную жильцами МКД электроэнергию в целях содержания общего имущества в адрес собственников (пользователей) помещений МКД со стороны Гарантирующего поставщика не выставляются. В свою очередь, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых помещений МКД осуществляется на основании заключенных между АО «Петербургская сбытовая компания и собственниками (пользователями) указанных помещений на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ и абз. 2 п. 6 договоров энергоснабжения в устной форме.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств того, что 04.05.2022 имели место перепады напряжения электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и именно они явились причиной выхода из строя бытовой техники истца, не имеется, следовательно, вина ответчика в выходе из строя принадлежащих истцу бытовой техники не доказана.

Факт повышенного электроснабжения свыше допустимого объективно ничем не подтверждается, соответствующих измерений никем не проводилось и соответствующих актов не составлялось.

Суд также исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение принадлежащей ей бытовой техники имело место вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества в рамках договора электроснабжения, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между отгоранием кабеля от нулевой шины, расположенной до общедомового прибора учета электроэнергии, перепадом напряжения в сети и выходом из строя техники.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства о принадлежности ей стиральной машины INDESIT MOD.WITP 82 (EV) и холодильника HOTPOINT ARISTON. Утверждения истца о повреждении электробытовой техники в результате некачественной поставки электроэнергии, скачках напряжения в электросетях объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что ответчики это обстоятельство признавали, в деле не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба и его размер. Акты выполненных работ Ремонтной мастерской «Планета Ремонта» № ****** и № ****** не содержат даты их составления, а также не указывают причины выхода из строя бытовой техники - скачок напряжения в сети. (л.д. 66-67)

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрической сети по вине ответчиков не представлено, вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправ», ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 97 012 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 16.02.2024.