Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 31 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании с ИФИО2. П. А. денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в порядке уменьшения цены по договору оказания услуг.

В обосновании исковых требований Истец указал, что в мае 2015 года он обратился к ответчику с целью ремонта своего автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>. В период с 2015 по 2017 гг. Истцом были выплачены денежные средства в размере 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, представлены в подтверждение оплаты заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, работы по ремонту автомобиля не были выполнены, автомобиль Истцу не возвращен, срок выполнения работ Ответчик переносил без надлежащих объяснений.

«06»января 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на ремонт автомобиля, согласно условиям которого Истец выплатил Ответчику 723 (семьсот двадцать три тысячи) рублей за указанный в заявке ремонт. Так же, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется выполнить все ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения своих обязательств Ответчик обязуется за каждый день просрочки выплатить Истцу 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ремонтные работы выполнены не были.

«14» апреля 2017 года, в порядке досудебного урегулирования спора, Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием исполнить работу, возместить денежные средства в порядке уменьшения цены.

Ответ на претензию Истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

ФИО2 В судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения Истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались..

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а так же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО2 фактически заключен договор на ремонт автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>. Факт заключения договора подтверждается договором заказ-нарядом на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заключен договор от «06» января 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется принять в ремонт автомобиль марки VolksWagenTouareg, государственный номер <***> с полной оплатой за указанный в заявке ремонт в сумме 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей (п. 1 Договора); с момента получения денег в полной сумме выполнить все ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения своих обязательств (исполнитель) обязуется за каждый просроченный день выплатить заказчику деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки (п. 2 Договора); выдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме указанных в заявке работ (п. 3 Договора). Данный договор устанавливает полную стоимость работ, период проведения работ, штрафные санкции.

Оплата услуг за ремонт автомобиля Заказчиком подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ИП ФИО2 были получены денежные средства в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей за ремонт автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>.

Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятые ИП ФИО2 обязательства по ремонту автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>.

Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятые ИП ФИО2 обязательства по ремонту автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>.

При исследовании материалов гражданского дела судом установлено место исполнения работ по договору - <адрес>, стр.10, что следует из заказ-нарядов, договора аренды, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

«14» апреля 2017 года на имя ИП ФИО2 составлена претензия с требованием уменьшения цены за выполненные работы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнения работ по ремонту автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>, а так же возмещения денежных средств в порядке уменьшения цены. Претензия получена ФИО2 лично.

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Анализируя установленный по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом, ФИО3, и ответчиком, ИП ФИО2, в июле 2016 года заключен фактически договор подряда на ремонт автомобиля,«06» января 2017 года был заключен дополнительный договор на ремонт автомобиля VolksWagenTouareg, государственный номер <***>.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регламентированы как нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С июля 2016 года между истцом и ответчиком возникли спорные гражданско-правовые отношения, обусловленные наличием претензий со стороны Истца по неисполнению работ по договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае обязанность лежит на Ответчике, который в процесс не явился, никаких доказательств в опровержение доводов Истца не представил.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании 900 000 рублей, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется в случае неисполнения своих обязательств выплатить заказчику 10 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи искового заявления) - 90 дней.

90 дней* 10 000 рублей=900 000 рублей.

Мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы со стороны ответчика в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Истца и взыскивает денежные средства с Ответчика, поскольку доказательств исполнения договора от июля 2016 года не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего расчета: 900 000 * 50% = 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рулей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а цена иска составляет 1 350 000 руб. (900 000 руб. + 450 000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 14950 рублей государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ при цене иска выше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 плюс 0,5% суммы, превышающий 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с Ответчика государственной пошлины будет следующим: 13200 + ((1 350 000 - 1 000 000)/100*0,5) = 14 950 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Ядулла оглы к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <...> выдан чеховским ОВД М.О. ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ФИО3 Ядулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке уменьшения цены по договору оказания услуг 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <...> выдан чеховским ОВД М.О. ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ФИО3 Ядулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <...> выдан чеховским ОВД М.О. ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в бюджет г/о Домодедово государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО4 Ядулла оглы, в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев