Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3665/2018

№2-3665/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя», указав, что 17.09.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. После ДТП истец обратился к ООО СК «Дальакфес», застраховавшему ответственность потерпевшего, страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 22.09.2017, сумма ущерба определена 36 800 рублей, истцом оплачено за осмотр 2 000 рублей. 26.10.2017 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документами. В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков и отзывом лицензии, потерпевший обратился 27.04.2018 с заявлением к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив оригинал акта осмотра автомобиля, фотографии ТС, направление на осмотр, квитанцию об оплате за осмотр ТС, а также оригинал справки ГИБДД о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец 22.08.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей, неустойку 9 936 рублей, финансовую санкцию, расходы по оплате за осмотр 2 000 рублей, по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, за исключением требований о взыскании финансовой санкции, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела 23 184 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, который был организован страховщиком, о дате и времени осмотра истец уведомлен телеграммой, но свою обязанность по предоставлению автомобиля не исполнил, все документы были возвращены истцу. Полагает, что при обращении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, потерпевший исполнить те же обязанности, что и при обращении к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. Кроме того, ответчик не должен возмещать понесенные истцом расходы по оплате осмотра и заключения о стоимости ущерба, в связи с тем, что они понесены в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Дальакфес». Наступление страхового случая и размер ущерба ответчик не оспаривает, самостоятельно экспертизу не проводил в связи с непредставлением истцом автомобиля для осмотра. При удовлетворении требований просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, также полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя и требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ООО СК «Дальакфес», застраховавшему ответственность потерпевшего, страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 22.09.2017, истцом оплачено за осмотр 2000 рублей. 26.10.2017 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документами, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 из Соглашения о прямом возмещении убытков, и отзывом 27.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обратился 20.07.2018 с заявлением к ответчику о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные правилами документы, а также оригинал акта осмотра автомобиля, фотографии ТС, направление на осмотр, квитанцию об оплате за осмотр ТС, а также оригинал справки ГИБДД о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Ответчик 01.08.2018 и 04.08.2018 направлял истцу телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра, и в связи с не предоставлением на осмотр автомобиля 07.08.2018 вернул заявление с приложенными документами истцу, разъяснив право повторно подать заявление о наступлении страхового события.

Истец 22.08.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, предоставив заключение независимой технической экспертизы. Ответчиком претензия не удовлетворена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимания указанные выше положения закон и учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением страховой компании ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков и отзывом 27.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом до наступления указанных событий истец должным образом исполнил предусмотренные законом об ОСАГО обязанности, предоставил автомобиль для осмотра по направлению ООО СК «Дальакфес», обращаясь к ответчику представил все предусмотренные правилами документы, а также оригинал направления на осмотр и оригинал акта осмотра автомобиля, составленного по направлению ООО СК «Дальакфес» и справку о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно квалификации события в качестве страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением через 10 месяцев после ДТП автомобиля для осмотра, нельзя признать правомерным.

Иное бы противоречило смыслу действующего закона, положениям ч. 1 ст. 929, ст.1064 ГК РФ принципу правовой определенности и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего.

Согласно заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сопоставляет 36 800 рублей, расходы по составлению акта осмотра составляют 2 000 рублей, оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2018 по 10.10.2018 в сумме 23 184 рубля заявлены обоснованно.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, аргументированных доводов и доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф 18 400 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате за составление акта осмотра 2 000 рублей, составление экспертного заключения 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не принимает доводы ответчика, что эти расходы понесены в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Дальакфес», а не ответчиком, поскольку расходы по оценке ущерба являются необходимыми для обращения с иском в суд именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности на ведение настоящего дела в сумме 2 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе составление претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36 800 рублей, неустойку 23 184 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 2 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 400 рублей расходы по оплате за оформление доверенности, штраф 18 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: