Апелляционное постановление № 22-2058/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-710/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 г. по делу № 22-2058/2024

Судья Магомедова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимов С.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шахбанова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбанова Р.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2024 года в о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шахбанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимов С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило 01 июля 2024 года в Советский районный суд РД для рассмотрения.

При этом в отношении подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого истекает 19 августа 2024 года.

На период судебного разбирательства обжалованным постановлением суда от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Р.Р. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом выражает несогласие с выводами суда, которые, по мнению автора жалобы, сводятся к тому, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении и при изменении данной меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться от суда и оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей и иным путем воздействовать производству по делу. Указывает на то, что все основания, которые были у следствия при первоначальном избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, уже отпали, в связи с чем у суда не было оснований для продления срока нахождения под стражей. Считает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 при иной мере пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. ФИО1 по первому вызову следователя 20.06.2024 г. ночью явился на допрос, хотя мог скрыться, если бы хотел. Суд при вынесении постановления лишь формально сослался на тяжесть совершенного преступления, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, что домашний арест либо залог не обеспечит целей расследования. Защита считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несправедливо и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Избрание заключения под стражу под стражей по данному обвинению не обосновано, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Шахбанов Р.Р. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и просили об изменении меры пресечения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1. обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности подсудимого, в т.ч. – которые указаны в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания ФИО1 под стражей, приняты во внимание данные, содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, указанные в обвинении обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, вынесено решение о мере пресечения с учетом необходимости обеспечения условий для производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумный срок.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей в целях обеспечения благополучного завершения производства по делу.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с соблюдением принципа состязательности сторон.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, в целях обеспечения условий для благополучного завершения судебного разбирательства по делу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании на период судебного разбирательства, не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров