Решение № 2-3656/2018 2-602/2019 2-602/2019(2-3656/2018;)~М-3606/2018 М-3606/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3656/2018

Дело №2-602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу, пени за просрочку платежа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» об уменьшении цены договора, взыскания расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» (далее – ООО СК «Сириус») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору от 10.08.2018 № 26/18 в сумме 23524,0 руб., пени в сумме 49870,88 руб., денежные средства за выполненные работы по дополнительному соглашению от 29.08.2018 № 2 к договору от 10.08.2018 в сумме 19000, пени в сумме 40850,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,90 руб.

Требование обосновано тем, что между ООО СК «Сириус» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 10.08.2018 заключен договор № 26/18 на выполнение работ по замене кровельного материала на жилом здании по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 220000 рублей, а с учетом дополнительно выполненных работ – 223 584 руб. Ответчик оплатила 200000 рублей. 29.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 10.08.2018 № 26/18 на выполнение дополнительных работ по монтажу софитов и карнизной планки, стоимость работ составила 50000 рублей. Ответчик ФИО2 оплатила 31000 руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда. Подрядчик завершил выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к договору 05.09.2018. Ответчик отказалась принять работу и оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненную работу.

Представитель истца ООО СК «Сириус» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к ООО СК «Сириус», в котором просила уменьшить цену по договору от 10.08.2018 № 26/18 на 20000 рублей и по дополнительному соглашению от 29.08.2018 № 2 к договору от 10.08.2018 на 19000 рублей, взыскать с ООО СК «Сириус» затраты на устранение недостатков в сумме 25824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф (том 1 л.д.82-83).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2018 встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик ФИО2 уточнила встречные требования, окончательно просила уменьшить цену по договору от 10.08.2018 № 26/18 на 20000 рублей и по дополнительному соглашению от 29.08.2018 № 2 к договору от 10.08.2018 на 19000 рублей, взыскать с ООО СК «Сириус», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф, расходы на экспертизу в сумме 18000 руб. (том 2 л.д.4).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2019 прекращено производство по встречному иску Серединской к ООО СК «Сириус» в части требования о взыскании с ООО СК «Сириус» затрат на устранение недостатков в сумме 25824 руб. в связи с отказом от иска.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор подряда от 10.08.2018 на ремонт кровли дома на сумму 220000 руб., а также дополнительное соглашение от 29.08.2018 на сумму 50000 рублей. ФИО2 оплатила по договору подряда 200000 руб., и по дополнительному соглашению – 31000 рублей. Согласно акту выполненных работ, составленному подрядчиком, общая стоимость работ по договору подряда составила 223 584 руб. При этом подрядчик не уведомил заказчика об увеличении стоимости работ. Кроме того, подрядчик выполнил работы некачественно: подрядчик произвел неправильно замер кровельного материала и уложил его кусками, что портит внешний вид кровли, планки, в том числе влаговетрозащитные, сделаны неровно, водостоки установлены неровно, софиты подшиты неровно. Поскольку обнаружила указанные недостатки, то отказалась от подписания акта выполненных работ, направила ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора на 39000 рублей (неисполненное обязательство заказчика по оплате договора подряда). Подрядчик отказал в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению №94/10/18, выполненному ООО «***» стоимость устранения дефектов составляет 64824 руб.

Ответчик ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. От ответчика ФИО2 поступило заявление, подписанное представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (том 2 л.д.19).

В судебном заседании 24.12.2018 (том 1 л.д.186) ответчик ФИО2 иск ООО СК «Сириус» не признала. Пояснила, что заключила с подрядчиком ООО СК «Сириус» договор на замену кровельного материала жилого дома. Подрядчик неправильно произвел замеры, вследствие чего кровельный материал уложили не целиковыми листами профнастила, а с нахлестом. Работы выполнены некачественно, что указано в экспертном заключении ООО «***». Ей не нравится как выглядит крыша с уложенным профнастилом внахлест, т.е. эстетический вид крыши.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также не согласилась с требованиями ООО «СК «Сириус», поддержав встречные исковые требования об уменьшении цены договора подряда и дополнительного соглашения №2, поскольку подрядчик выполнил работы некачественно.

Представитель ООО СК «Сириус» требования встречного иска не признал, т.к. подрядчик в полном объеме выполнил работу, предусмотренную договором подряда и дополнительными соглашениями. Нахлест профнастила не свидетельствует о некачественно выполненной работе, не нарушает строительных норм и правил. Претензии ФИО2 о том, что водостоки, софиты установлены неровно также необоснованы. Подрядчик не выполнял работы по строительству кровли, а только заменил старый кровельный материал на новый. При этом водостоки, желоба, планки выполнялись из материала заказчика, т.е. указанные элементы сняли, а затем установили на место. Отдельные элементы не могли быть установлены ровно, т.к. от воздействия погодных условий деформировались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2018 между ООО СК «Сириус» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 26/18 на выполнение работ по замене кровельного материала на жилом здании по адресу: *** в соответствии со сметным расчетом (приложение№1) (том 1 л.д.11-14).

Срок выполнения работ с 17.08.2018 по 05.09.2018 (п.3.7 договора).

Согласно п.1.1 договора от 10.08.2018 стоимость работ составила 220000 рублей.

Пунктом 4.3 договора от 10.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы задержанного платежа.

Заказчик ФИО2 в соответствии с п.1.2 договора подряда от 10.08.2018 внесла подрядчику платежи на общую сумму 200000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.08.2018, 13.08.2018, 23.08.2018 (том 1 л.д. 8-10).

23.08.2018 между ООО СК «Сириус» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 10.08.2018 на дополнительные работы по ремонту (выравнивание) стропил основной кровли с частичной заменой и наращиванию стропил основной кровли. Стоимость работ и материалов согласована сторонами в сумме 9986,90 руб., и оплачена ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д.15-16).

29.08.2018 между ООО СК «Сириус» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 10.08.2018 на дополнительные работы по подготовке (раскройке) J-планок, подготовке (раскройке) софитов, монтажу лобовой (карнизной) планки, подшивке свесов софитами. Стоимость работ и материалов согласована сторонами в сумме 50 000 руб., и оплачена ФИО2 в сумме 31000 руб. (том 1 л.д. 17-18).

Сторонами не оспаривалось, что подрядчик в установленный срок выполнил работы по договору подряда от 10.08.2018 и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с отказом заказчика ФИО2 принять выполненную работу подрядчик направил в ее адрес акты сдачи и приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком (том 1 л.д.21-27).

Согласно акту №1 сдачи и приемки выполненных работ по договору №26/18 от 10.08.2018 окончательная стоимость работ составила 223584 руб., поскольку по заданию заказчика выполнены дополнительные работы по изготовлению и монтажу карнизных планок на сумму 3584 руб. (том 1 л.д.24-25).

ФИО2 отказалась от приемки выполненных работ, полагая их некачественными, и направила подрядчику претензию с требованием уменьшить цену договора на 39000 рублей (том 1 л.д.19-20).

Свидетель М.М.. пояснила, что работает в должности заместителя директора ООО СК «Сириус». В ее обязанности входит ведение документации, составление актов выполненных работ. После выполнения работ по договору подряда, заключенному с ФИО2, она позвонила заказчику и уведомила об окончании работ. ФИО2 отказалась от подписания акта выполненных работ, т.к. ее не устроил эстетический вид крыши в том месте, где профнастил уложен внахлест.

Свидетель В.М. пояснил в судебном заседании, что работает плотником в ООО СК «Сириус». В составе бригады выполнял работы по замене кровельного материала крыши по заказу ФИО2 В ходе работ обнаружилось, что часть обрешетки кровли прогнила. В связи с этим выполнили работы по выравниванию стропил, отдельные стропила заменили, нарастили кобылки. Данные работы проводились с согласия заказчика. Дополнительно ФИО2 просила подшить свесы крыши и облицевать лобовые доски. После завершения работ ФИО2 сделала замечание только относительно крепления водостоков. О том, что на одной стороне крыши профнастил будет уложен с нахлестом, был уведомлен муж ФИО2, который контролировал работу и не возражал против такой укладки профлиста.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № 94/10/18 работы по замене кровельного материала жилого дома по адресу: *** выполнены с малозначительными дефектами. В нарушение п.7.17 МДС 12.33.207 «Кровельные работы» профнаслил по одному из скатов кровли уложен в длину не целиком (с поперечными нахлестами). В нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровле отсутствует снегозадерживающие устройства. Не проведена обработка биозащитными средствами деревянных изделий. Стропильная система над верандой смонтирована с нарушением ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки». Монтаж софитов выполнен с нарушением ГОСТ 20022.0. Монтаж водостока выполнен с контруклонами, система водостока не закреплена, неправильная подрезка стропил и моуэрлата при монтаже. Стоимость устранения дефектов составляет 64824 руб. (том 1 л.д.57-80).

В судебном заседании эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение № 94/10/18, пояснил, что кровля смонтирована работоспособная, критических дефектов не имеет. Пункт 7.17 МДС 12-33.2007 об укладке профнастила целиком носит рекомендательный характер. Если профнастил уложен с нахлестом, то нахлест должен составлять не менее 250 мм. Подрядчик не предоставил заказчику фотоотчет на скрытые работы. Подрядчик не предупредил заказчика о необходимости проведения обработки биозащитными средствами деревянных конструкций и установки снегозадерживающего устройства. Заказчик самостоятельно должен принять решение о проведении этих работ. При монтаже стропильной системы над верандой использована доска 40*100, а в договоре подряда указана доска 50*100. По просьбе заказчика включил в расчет стоимости устранения недостатков работы по замене всех досок стропильной системы веранды.

Представитель ООО СК «Сириус» не согласился с выводами экспертного заключения ООО «*** № 94/10/18, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2018 по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК «***».

Согласно выводам экспертного заключения №0507ПС-12/18, составленного экспертом ЗАО *** ФИО5, на объекте - кровля жилого дома по адресу: ***, имеются следующие дефекты, которые явились результатом работ подрядчика: величина нахлеста профлиста вдоль ската (на северном склоне кровли) составила 170 мм, что не соответствует требованиям п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли» о величине нахлеста не менее 250 мм; небольшой контруклон части желобов для водоотведения с южного склона кровли, рекомендованный уклон – не менее 3-5мм на 1 м желоба, минимальный уклон – 1 мм на 1 м желоба; опирание некоторых стропил над верандой на мауэрлатный брус осуществлено с использованием деревянных клинышков, незагнуты гвозди при креплении указанных стропил, не зачищены участки срезов досок. Стоимость устранения недостатков составляет 10296,24 руб. Строительные конструкции кровли, выполненные подрядчиком находятся в работоспособном техническом состоянии (том 1 л.д. 227-245).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №0507ПС-12/18. Пояснил, что работы по договору подряда от 10.08.2018 и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, но с недостатками, указанными им в экспертном заключении. Расчет стоимости устранения недостатков производился исходя из цен, указанных в договоре подряда от 10.08.2018.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО СК «Сириус» в установленный срок выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда от 10.08.2018, соответственно у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за выполненные работы по договору от 10.08.2018 № 26/18 в сумме 23524,0 руб. и денежных средств за выполненные работы по дополнительному соглашению от 29.08.2018 № 2 в сумме 19000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подрядчик неправомерно увеличил стоимость работ по договору на сумме 3524 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик выполнил дополнительные работы по согласованию и с ведома заказчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе работ по замене кровельного материла заказчик ФИО2 поручала выполнение дополнительных работ подшить свесы крыши и облицевать лобовые доски, актом №1 от 05.09.2018 сдачи и приемки выполненных работ по договору № 26/18 от 10.08.2018.

Согласно п.2.4 договора подряда от 10.08.2018 подрядчик вправе принять решение об изменении стоимости работ самостоятельно в случае необходимости производства дополнительных работ, если превышение стоимости работ менее 2% от стоимости подряда, уведомив об этом заказчика.

При этом обязанность заказчика принять работу предусмотрена ст. 720 Гражданского кодекса РФ и указать недостатки работы в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение п.2.1 договора подряда от 10.08.2018 после направления ей актов выполненных работ не произвела оплату оставшейся части денежных средств за выполненную подрядчиком работу, соответственно требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в соответствии с п. 4.3 договора от 10.08.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения платы по договору подряда № 26/18 от 10.08.2018 в сумме 23524 руб. за период с 12.09.2018 по 11.04.2019 (212 дней) составляет 49870,88 руб. Размер неустойки за просрочку внесения платы по дополнительному соглашению №2 к договору подряда от 10.08.2018 в сумме 19000 руб. за период с 20.08.2018 по 11.04.2019 (215 дней) составляет 40850,0 руб. (том 2 л.д.23).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о несоразмерности согласованной сторонами неустойки нарушенному обязательству.

С учетом длительности неисполнения обязательства суд не усматривает основания для снижения неустойки, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку при выполнении работ на объекте - кровля жилого дома по адресу: <...>, подрядчик ООО СК «Сириус» допустил нарушение строительных норм и правил, а именно: величина нахлеста профлиста вдоль ската (на северном склоне кровли) составила 170 мм, что не соответствует требованиям п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли» о величине нахлеста не менее 250 мм; небольшой контруклон части желобов для водоотведения с южного склона кровли, рекомендованный уклон – не менее 3-5мм на 1 м желоба, минимальный уклон – 1 мм на 1 м желоба; опирание некоторых стропил над верандой на мауэрлатный брус осуществлено с использованием деревянных клинышков, незагнуты гвозди при креплении указанных стропил, не зачищены участки срезов досок, то суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об уменьшении цены договора подряда подлежит удовлетворению частично в сумме 10296,24 руб., согласно экспертному заключению ЗАО *** №0507ПС-12/18 о стоимости устранения недостатков.

Экспертное заключение ЗАО *** №0507ПС-12/18 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем не содержится неясности и неполноты, выводы эксперта мотивированы и касаются только тех видов работ, которые стороны определили в договоре подряда от 10.08.2018, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Стоимость устранения недостатков в сумме 64824,48 руб., указанной в экспертном заключении ООО *** суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет не является достоверным, выполнен без учета стоимости работ и материалов, согласованных сторонами в договоре подряда от 10.08.2018. При этом в расчет необоснованно включены работы по замене в полном объеме конструкции стропил крыши, поскольку подрядчик при замене отдельных стропил использовал доску 40*100, а в договоре подряда указана доска 50*100. Экспертом не учтено, что подрядчик при замене отдельных стропил использовал строительные материалы того же размера, из которых были выполнены все стропила крыши жилого дома до начало работ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что укладка профнастила с нахлестом свидетельствует о некачественно выполненной работе противоречит выводам экспертного заключения ЗАО *** №0507ПС-12/18, пояснениям экспертов ФИО5 и ФИО4 о том, что укладка профнастила с нахлестом само по себе не свидетельствует о некачественно выполненной работе и допускается, однако необходимо соблюсти требование о величине нахлеста.

Выводы экспертного заключения «***» о нарушении подрядчиком п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровле необходимо монтировать снегозадерживающие устройства, о не проведении обработка биозащитными средствами деревянных изделий также не свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору подряда от 10.08.2018, поскольку данные работы договором не предусматривались. Согласно пояснениям эксперта ФИО4 указанные работы выполняются по согласованию с заказчиком и по его желанию.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку подрядчик ООО СК «Сириус» не удовлетворил претензию ФИО2 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков выполненной работы, требование встречного иска ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки самостоятельно уменьшен ответчиком ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Сириус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца в размере 12648,12 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сириус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4464,90.

Поскольку по встречному иску требования ФИО2 удовлетворены частично (41,42%), на основании ст.ст. 88,99 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ООО СК «Сириус» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7455,60 руб., а с ФИО2 в пользу ООО СК «Сириус» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (58,58%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17574 руб.

Ответчик ФИО2 на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО СК «Сириус» по встречному иску ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1108,83 рублей.

Поскольку стороны заявили друг к другу однородные требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» и с истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» денежные средства за выполненные работы по договору от 10.08.2018 № 26/18 в сумме 23524,0 руб., пени в сумме 49870,88 руб., денежные средства за выполненные работы по дополнительному соглашению от 29.08.2018 № 2 к договору от 10.08.2018 в сумме 19000, пени в сумме 40850,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,90 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17574 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» об уменьшении цены договора, взыскания расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору от 10.08.2018 № 26/18 и дополнительному от 29.08.2018 № 2 к договору от 10.08.2018, заключенному между ООО СК «Сириус» и ФИО2 на 10296,24 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12648,12 руб., расходы на экспертизу в сумме 7455,60 руб.

Произвести зачет взысканных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» и с истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу ответчика ФИО2

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» 109882,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1108,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.