Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Дело № 2-2033/2019

УИД 18RS0011-01-2019-002900-17


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 25 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием помощника прокурора Бузикова Р.Д.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Глазовского объединенного узла электросвязи ОАО “Удмурт Телеком” согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности ведущего инженера электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Глазов филиала в Удмуртской республике ПАО “Ростелеком” с ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников организации, п. 2 ч.1ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора. При этом в предупреждении было четко прописано, что “администрация будет изыскивать возможности Вашего трудоустройства на другую имеющуюся работу, соответствующую Вашей квалификации, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую». ДД.ММ.ГГГГ ввиду начавшейся болезни истец вышел на больничный, который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этого времени вплоть до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было предложено ни одной вакантной должности со стороны администрации ПАО «Ростелеком», хотя должности вакантного плана периодически появлялись на внутреннем портале ПАО «Ростелеком». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении на руки истцу не был выдан, полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.ст. 84.1, 100 ТК РФ. Кроме того истец считает, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления профсоюзной организации, поскольку он являлся членом профсоюза работников связи России с 2013 года. Истец просит: 1) признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании сокращения численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; 2) восстановить его в должности ведущего инженера электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.ФИО7 филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8143680,00 руб.; 4) взыскать с Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.ФИО7 филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» в лице ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об исключении из числа ответчиков ФИО4, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований. Окончательные требования истца изложены в следующей редакции: 1) признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании сокращения численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; 2) восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.ФИО7 филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 4) взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске. Ему не были предложены как соответствующие его квалификации, так и нижеоплачиваемые. ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ЛТЦ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – руководитель отдела продаж <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кризис менеджер СМБ <адрес>, три должности электромонтера в г.Глазове. Уровень его образования – высшее, инженер-электрик, до этого работал электромонтером. Имеет опыт руководящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает, что в данном случае истцу должны были предлагаться все вакансии на территории УР, так как место его работы филиал ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, согласно которым указал следующее. На основании приказа филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» №/шт от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания филиала в Удмуртской Республике 7 штатных единиц, в соответствии с которым издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения сокращения 7 штатных единиц, в том числе должности ведущего инженера электросвязи в Универсальной мобильной группе обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технического цеха г. Глазов г. Глазов Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7. По итогам заседания комиссии по определению преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО1 была утверждена на увольнение в связи с сокращением численности. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении ФИО1 Представитель ответчика считает, что процедура увольнения работника в связи с сокращением численности проведена в соответствии с действующим законодательством, выплаты произведены в полном объеме. Относительно доводов истца ФИО1 о том, что ему не предлагались вакантные должности, представитель ответчика считает необоснованными, поскольку в июле 2019 года в связи с увольнением работников, осуществляющих обязанности по подключению абонентов к услугам связи ПАО «Ростелеком», а также по устранению неисправностей у абонентов и на линиях связи. Исходя из положений ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», а также из Правил оказания услуг телефонной связи и Правил оказания телематических услуг, следует, что на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность устранять неисправности на линиях связи в кратчайшие сроки. Поэтому ПАО «Ростелеком» было принято решение о трудоустройстве работников с соответствующей квалификацией электромонтеров, кроме того также было учтено сообщение ФИО1 о его нахождении на стационарном лечении. Касаемо доводов истца о нарушении процедуры его ознакомления с приказом об увольнении, представитель ответчика указал на наличие в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л с имеющейся на нем росписью ФИО1 об ознакомлении, требования о выдаче копии данного приказа ФИО1 не заявлял. Помимо прочего, каких-либо заявлений от истца в порядке ст. 62 ТК РФ в адрес ответчика не поступало. Справку о состоянии своего здоровья истец предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Должности на которые претендует истец в <адрес> являются руководящими, у ответчика необходимый опыт работы отсутствует.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Д. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности начальника МЦЭТ г.Глазов ПАО «Ростелеком». ФИО1 работал в должности ведущего инженера электросвязи. В связи с оптимизацией проводимой на предприятии произошло сокращение численности работников. Из трех ведущих инженеров электросвязи сократили одну единицу. По направлению, которым занимался ФИО1, развития не было, объем работы сокращался, функции перераспределялись. По двум другим направлениям идет развитие компетенций. У ФИО1 развития в профессиональном плане не было, отпала надобность в выполнении работ в связи с передачей этих функций подрядчикам. Действительно произошло летом 2019 года увольнение сразу 3 электромонтеров из 9 человек. Электромонтеры находятся на первой линии оказания услуг связи, услуги оказываются круглосуточно. По этой причине закрытие вакансий произошло в течение двух недель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик ПАО «Ростелеком» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки АТ-II №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего инженера электросвязи Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л «О прекращении трудового договора с работником» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили: предупреждение о предстоящем увольнении из-за сокращения численности или штата.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/л «О сокращении численности работников филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком», которым предписано произвести сокращение численности работников Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком» с увольнением не ранее двух месяцев с момента увольнения: ФИО1; главному специалисту Управления по работе с персоналом до ДД.ММ.ГГГГ предупредить работника ПАО «Ростелеком» персонально под роспись о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности работников организации и провести мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников, в соответствии со ст.ст. 81,82,179,180,373 ТК РФ.

В соответствии со штатным расписанием Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится должность ведущего инженера электросвязи Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 3 единицы, одну из которых занимал ФИО1

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком» значится должность ведущего инженера электросвязи Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 в количестве 2 единиц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/шт в связи с производственной необходимостью, внесено с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание Филиала в УР изменения согласно приложению. Как следует из дополнения к штатному расписанию филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения «Универсальная мобильная группа обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технического цеха г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7», одна единица ведущего инженера электросвязи исключена из штатного расписания.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения численности работников в ПАО «Ростелеком» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности работников филиалам в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении в связи с сокращением численности работника ФИО1, ведущего инженера Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком». При этом работодателем учитывались производительность труда, уровень образования о повышение квалификации, стаж работы в компании, полученные награды и поощрения. Оценивая данный протокол, показания свидетеля ФИО6, суд находит, что работодателем требования ст. 179 ТК РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и т.д.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение № ФИО1, с которым последний ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем высвобождении» ведущий инженер Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком» ФИО1 подлежит сокращению в связи с оптимизацией численности работников филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» и в соответствии с приказом директора филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности». Разъяснено, что Администрацией будут изыскиваться возможности трудоустройства на другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую. При невозможности трудоустройства или отказе от предложений трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ); при увольнении представлены льготы и компенсации, предусмотренные законодательством.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика не оспариваются.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра занятости населения города ФИО7 были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в данном случае в отношении ФИО1

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с профсоюзным билетом № истец ФИО1 является членом профсоюза работников связи России с ДД.ММ.ГГГГ.

В первичную профсоюзную организацию работников электросвязи Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № ПАО «Ростелеком» о сокращении штатной единицы - ведущий инженер Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком», входящий №.

В первичную профсоюзную организацию работников электросвязи Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать согласие на увольнение ФИО1 по сокращению численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ППО работников электросвязи УР дано согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1, ведущего инженера Универсальной мобильной группы обслуживания сел г. ФИО7 Линейно-технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. ФИО7 филиала в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком». Вопрос об увольнении рассмотрен профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении процедуры увольнения при сокращении численности было учтено мнение первичной профсоюзной организации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании из объяснения сторон, листов нетрудоспособности установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца работодателем произведено с учетом требований ч.5 ст. 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетным листам за октябрь 2019 года следует, что ФИО1 при увольнении, на следующий день после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также премия. Согласно расчетному листу за ноябрь 2019 года выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, а также премия ежемесячная от фактического времени.

Согласно журналу движения трудовых книжек запись №, ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя.

Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую – либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Согласно коллективному договору ПАО «Ростелеком» на 2019-2020 годы обязанности предлагать вакансии в других местностях у работодателя отсутствует. Так согласно п. 8.10 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2019-2020 годы, в случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении общества в данной местности, работодатель может оказывать содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях.

Судом установлено, что согласно, дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), место работы истца находится в помещении работодателя в Российской Федерации, в Удмуртской Республике, г.Глазов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в иных населенных пунктах Удмуртской Республики, кроме г.ФИО7.

Судом установлено из объяснений сторон и не оспаривается сторонами, что истец в 2007 году получил высшее образование по специальности электроэнергетические системы и сети, квалификация инженер; опыт работы - электромонтер 2 разряда, электромонтер 5 разряда, ведущий инженер электросвязи, начальника производственной лаборатории г.Глазов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту здоровья № дано заключение врачей-специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: терапевт, офтальмолог, отоларинголог – здоров, невролог – остеохондроз позвоночника, хирург – варикозная болезнь пр. голени, годен, психиатр, нарколог – противопоказания отсутствуют, годен.

Судом установлено за период с момента уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 уведомление №, согласно которому филиал в УР ПАО «Ростелеком» не имеет возможности предоставить работу в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации и нижестоящих должностей. Более уведомлений не вручалось, и вакансии не предлагались.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик нарушил его права не предложив ему вакансии начальника Линейно-технического цеха <адрес> центра технической эксплуатации г.Глазов (дата возникновения вакансии ДД.ММ.ГГГГ, закрыта – ДД.ММ.ГГГГ), начальника Линейно-технического участка <адрес> центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> (дата возникновения вакансии ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ), руководителя группы продаж и обслуживания отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса <адрес> (дата возникновения вакансии ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно положению о группе продаж и обслуживанию отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса филиала в УР ПАО «Ростелеком» на должность руководителя группы назначается лицо, имеющее высшее (техническое и/или экономическое) образование и опыт работы в области продаж и обслуживания не менее 4-х лет, включая опыт работы на руководящих должностях не менее 1-го года, предусмотрены обязательные дополнительные требования в области продаж, обслуживания и закупок.

Согласно положениям о Линейно-технического цеха <адрес> центра технической эксплуатации г.Глазов, Линейно-технического участка <адрес> центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы в области телекоммуникаций не менее 3-х лет, включая опыт работы на руководящих должностях не менее 1-го года.

Учитывая вышеизложенные требования к квалификации о опыту работы, отсутствие у истца ФИО1 опыта работы на руководящих должностях не менее 1-го года, то, что указанные вакансии находятся территориально не в г.Глазове, а в иных населенных пунктах Удмуртской республики, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные вакансии ФИО1

Однако, проанализировав представленный работодателем Списки уволенных работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятых работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца ФИО1, поскольку на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика и свидетелем ФИО6, что истцу не предложены вакантные должности:

- электромонтера 5 разряда Линейно-технического цеха г.ФИО7/Универсальная мобильная группа обслуживания сел г.ФИО7 (дата образования вакансии ДД.ММ.ГГГГ),

- электромонтера 5 разряда Линейно-технического цеха г.ФИО7/Участок сервиса и технологической поддержки г.ФИО7 (дата образования вакансии ДД.ММ.ГГГГ),

- электромонтера 5 разряда Линейно-технического цеха г.ФИО7/Участок сервиса и технологической поддержки г.ФИО7 (дата образования вакансии ДД.ММ.ГГГГ),

- мастер по обслуживанию абонентов Линейно-технического цеха г.ФИО7/Участок сервиса и технологической поддержки г.ФИО7 (дата образования вакансии ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к вакансии электромонтера 5 разряда Линейно-технического цеха г.ФИО7/Универсальная мобильная группа обслуживания сел г.ФИО7: среднее профессиональное (техническое) образование по программам профессиональной подготовки, программа профессиональной переподготовки по профессии квалифицированных рабочих и опыт практической работы не менее 1-года электромонтером 4 разряда. (п.1.5 должностной инструкции) Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №РОСТЕЛ/2018/155-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 2.

Требования к вакансии мастера по обслуживанию абонентов Линейно-технического цеха г.ФИО7/Участок сервиса и технологической поддержки г.ФИО7: среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ мастера по обслуживанию абонентов, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 2.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда", допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 вышеуказанным квалификационным требованиям соответствует, имеет высшее техническое образование, опыт работы более года в должности электромонтера, медицинских противопоказаний и ограничений не имеет.

Данные вакансии частично закрыты: мастер по обслуживанию абонентов – ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер 5 разряда - ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер 4 разряда - ДД.ММ.ГГГГ, мастер по обслуживанию абонентов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии электромонтер 5 разряда, мастер по обслуживанию абонентов.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о вынужденности принятия решения о трудоустройстве работников по вакантным должностям электромонтеров 5 разряда в связи с необходимостью обязанности по обеспечению услуг связи 24 часа в сутки и временной нетрудоспособностью истца. Суд находит их необоснованными. Так одна из вакансий электромонтера 5 разряда образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а закрыта был только ДД.ММ.ГГГГ, следующая образовалась ДД.ММ.ГГГГ – закрыта ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии третей вакансии электромонтера 5 разряда суду не представлены.

Кроме того, как было указано выше Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя. Судом также отмечается, что в период временной нетрудоспособности работника, действие трудового договора не приостанавливается, и на работника и на работодателя, как стороны трудового договора распространяются все права и обязанности, предусмотренные данным договором и трудовым законодательством. В данном случае обязанность работодателя по предложению всех вакантных должностей, соответствующие квалификации работника, или нижеоплачиваемые работы (нижестоящие должности), которые работник может выполнять по состоянию здоровья, нетрудоспособностью работника не отменяется. Работодатель в период временной нетрудоспособности истца не был лишен возможности предложить последнему имеющиеся вакансии путем направления соответствующего уведомления по почте.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение того, что ФИО1 в период процедуры увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные работы (должности) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемые работы (нижестоящие должности), которые работник может выполнять по состоянию здоровья.

На основании изложенного исковые требования истца о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении трудового договора и о восстановлении на работе в должности ведущего инженера электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций в г.Глазов филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Работодателем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате ФИО1 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года. Из указанного периода судом исключается период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, так как в этот период времени истец получал выплаты в связи с временной нетрудоспособностью. Расчет производится за полные четыре месяца с октября 2018 года по январь 2019 года, в которых сумма заработка составила 152046,64 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 76 дней.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 98596,79 руб. (152046,64 руб. : 4 месяца : 29,3 дней х 76 дней).

В соответствии с ч.1 174 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено из пояснений истца и расчетного листа за октябрь 2019 года и не оспаривается ответчиком, что работодателем было выплачено ФИО1 выходное пособие, средний заработок за второй месяц в сумме 83104,56 руб. (39573,60 руб. выходное пособие и 43530,96 руб. средний заработок за второй месяц на период трудоустройства).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула истца в размере 15492,23 руб. (98596,79 руб. – 83104,56 руб.)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 919,68 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении трудового договора с ФИО1 .

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций в г.Глазов филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15492,23 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 919,68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.

Судья Чупина Е.П.