Апелляционное определение № 33-1022/2026 33-20635/2025 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1022/2026 (33-20635/2025;) Судья: Королева Н.А.

УИД: 78RS0022-01-2025-001133-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по гражданскому делу №2-3722/2025 иску ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возврата денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возврата денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.07.2024 истец приобрела в магазине М-Видео (ООО «МВМ» по адресу: <адрес> стиральную машину марки Hair HW 90-BPI 14929 AS, стоимостью 59 999 рублей, за установку 2 699 рублей, а всего 63 258 рублей.

Истец указывает, что в купленном товаре обнаружены недостатки, а именно товар оказался больше габаритов, чем было согласовано. В купленном товаре при первом запуске были выявлены недостатки: запавшая кнопка отложенного старта, сломано крепление дисплейного модуля, что требовало замены первой панели.

Истец отказалась от приема товара, но сотрудники службы доставки продавца отказались забирать товар.

Истец обращалась в сервисный центр два раза, 24.08.2024 оформлена заявка.

После обращения на горячую линию продавца и неоднократных разбирательств с сервисной службой (Пионер-сервис) 26.08.2024 истцу выдан акт проверки качества изделия и 02.09.2024 без присутствия истца была оформлена покупка нового аналогичного товара. Доставка товара назначена на 09.09.2024.

Истец указывает, что новый товар тоже оказался с недостатками: сильная вибрация и шум, перемещение во время отжима.

01.11.2024 истец оформила заявку в сервисном центре, известив компанию Hair и продавца, после чего товар сотрудниками ответчика и третьих лиц был перемещен на новое место. При этом было указано, что скорее всего имеется заводской брак, истец 13.11.2024 обратилась в службу доставки продавца и товар был установлен на виброопоры, которые истец приобрела за свой счет. Также было выявлено, что подлежат замене барабан, амортизаторы им подшипники. Учитывая, что повторно осуществлена замена товара с недостатками на товар с недостатками, то в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей можно отнести к существенным недостаткам, истец отказалась от ремонта.

25.11.2024 в адрес продавца направлена претензия о замене товара, либо возврате денежных средств, а также по электронной почте на электронный адрес производителя Hair.

В ответ на заявление 04.12.2024 продавец предложил отремонтировать товар, с чем истец не согласилась.

18.12.2024 истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку истек срок для подачи претензии, товар возможно отремонтировать.

Истец указывает, что до настоящего времени товар не заменен, продавец его не забирает, денежные средства не возращены.

Также истец указывает, что в настоящее время цена на аналогичный товар составляет 69 999 рублей, что на 10 000 рублей больше цены, уплаченной истцом за товар. При этом истцом понесены дополнительные расходы по установке товара в размере 2 699 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 12 699 рублей.

Истец просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59 999 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 19 799,67 рублей, ущерб в размере 12 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ФИО4 – ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «МВМ» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «МВМ», третье лицо «Сервисный центр Haier», третье лицо «Центр сервисного обслуживания бытовой техники Пионер сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

В силу части 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, что его условия связаны с заявленным материально-правовым спором, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «МВМ» и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 (паспорт №..., выдан <адрес>)

и ответчиком ООО «МВМ» (ОГРН <***>), в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.11.2025 г., согласно условиям которого действительный продавец (ООО «МВМ») обязуется:

1) Возвратить денежные средства за WM Haier HW90-BPI4929AS серийный номер CEAAW3E0000TQQ4K0148 в размере 59999 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2024 года.

2) выплатить неустойку в размере 62302 рублей.

3) возместить убытки в размере 2699 рублей, понесенные в связи с установкой товара;

4) выплатить судебные расходы в размере 25 000 рублей.

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

а всего выплатить сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Стороны договорились, что указанные в пункте 1-5 действия выплачиваются продавцом наличными денежными средствами, либо на банковскую карту в день обращения истца, или безналичным способом (при предоставлении истцом банковских реквизитов) не позднее 10 дней со дня обращения истца к продавцу с определением суда об утверждении мирового соглашения вступившим в законную силу в магазине «М.видео» ОП № 302 по адресу: г. Санкт-Петербург, ТК "Галерея", Лиговский пр. д. 30.

Истец, ФИО4 (паспорт №... выдан <...>), обязуется передать спорную стиральную машину WM Haier HW90-BP14929AS серийный номер CEAAW3E0000TQQ4K0148 (внешнего вида и технического состояния, соответствующего Акту диагностики №LG2410742 от 17.11.2024 г.) продавцу (ООО «МВМ») в магазин «М.видео» ОП № 302 по адресу: г. Санкт-Петербург, ТК "Галерея", Лиговский пр. д. 30, в срок не позднее 7 дней с утверждения судом мирового соглашения. ООО «МВМ» обязуется осуществить вывоз и транспортировку WM Haier HW90-BP14929AS серийный номер CEAAW3EOOOOTQQ4K0148 своими силами и за свой счет в срок не позднее 7 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, при условии, что ФИО4 не препятствует доступу к спорному товару.

Истец, ФИО4 (№..., выдан <...>), отказывается от заявленных и могущих быть заявленных в будущем по данному гражданскому делу исковых требований (в том числе судебных расходов) к ООО «МВМ» сверх сумм, согласованных в данном мировом соглашении, а также иных претензий к ООО «МВМ» по данному гражданскому делу не имеет.

Производство по гражданскому делу №2-3722/2025 иску ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возврата денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: