Решение № 2-2245/2023 2-2245/2023~М-1342/2023 М-1342/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2023 года

с участием

ФИО2- представителя ФИО1

ФИО3- представителя САО «РЕСО-Гарантия»

гражданское дело № 2-2245\2023 (УИД 05RS0018-01-2023-002825-66) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

50 000 руб. страхового возмещения,

25 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг.

6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

50 000 руб. страхового возмещения,

25 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг.

6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиль марки «Тойота камри» за регистрационным номером <***> РУС под управлением самого ФИО1, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101 признал свою вину в совершении ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21101» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а самого ФИО1 как владельца автомобиля марки «Тойота камри» -в СК «РЕСО-Гарантия», поэтому, он обратился в свою страховую компанию за страховым возвещением, однако, ему было отказано в выплате этого возмещения со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, он, получив заключение независимой экспертизы, на что им затрачены денежные средства в размере 6 000 руб., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заключением этой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 50 000 руб., однако, его претензия не была удовлетворена, поэтому, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его требования о взыскании с страховой компании указанной суммы страхового возмещения, решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ « У-22-150774\3020-005, подготовленном специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе финансового уполномоченного, с этим заключением он не согласен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

При этом он представил суду экспертное заключение эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» за №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование повреждений автомобиля истца по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО1 не признало, просило отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован, экспертизами, проведенными как страховой компанией, так и организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не относятся в рассматриваемому происшествию, для назначения по делу судебной экспертизы, которая подлежит назначению по правилам статьи 87 ГПК РФ, у суда должны быть существенные основания, позволяющие придти к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, однако, такие доказательства истцом суду не представлены.

В письменных объяснениях службы финансового уполномоченного заявлено об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, несогласие с заключением независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не может служить основанием для назначения и проведения судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО4- представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что на ул. <адрес> произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим потерпевший обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия для получения страхового возмещения, РЕСО-Гарантия отказало в страховом возмещении, ссылаясь на трасологическую экспертизу, организованную им, в связи с таким отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, он организовал проведение независимой экспертизы, исходя из заключения экспертизы он также отказал в удовлетворении требований истца, данная экспертиза была проведена с нарушениями и множеством ошибок, о которых сказано в рецензии на это заключение, по ходатайству стороны истца суд назначил проведение судебной экспертизы и согласно выводам этой экспертизы факт наступления страхового случая был подтвержден и размер ущерба так же был выявлен, поэтому, за основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, осмотр транспортного средства был осуществлен страховой компанией и независимым экспертом, акт осмотра имеется в деле.

В судебном заседании ФИО3 -представитель ответчика требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховая компания проводила осмотр транспортного средства, а также была проведена независимая экспертиза, согласно заключению экспертизы, организованной страховой компанией, комплекс повреждений на автомобиле марки «Тойота камри» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, такое же заключение было дано организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, суд не имел оснований для назначения экспертизы, поэтому, заключение судебной экспертизы не может быть поставлено в основу решения суда, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о соответствии ДТП заявленных обстоятельств, финансовый уполномоченный считается стороной, не имеющей отношение к делу, поэтому заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, является независимым.

Выслушав объяснения представителей сторон, возражения службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных выше норм права вытекает, что у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения возникают в том случае, если установлен страховой случай, т.е. при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, по делам данной категории по требованиям о страховом возмещении должно быть установлено само событие происшествия с участием автомобиля потерпевшего.

Установление наличия факта страхового случая производиться в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Названного закона).

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1, пользуясь этим правом обратился в страховую организацию (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений пункта 5 статьи 11 Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 вышеназванного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с этим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 этого Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона).

Пунктом 13 этой же статьи Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из материалов дела следует, что страховщик (САО «РЕСО-Гарантия»), к которому обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, организовал независимую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста этой организации от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на автомобиле марки «Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании этого заключения страховщик письмом № РГ (УПР)- 10952\ГО отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Тем самим возник спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 и абзацу первому пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее соответствующие сведения, при этом по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе и заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением- претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к заявлению экспертное заключение эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было организовано самим ФИО1 и согласно которому в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <***> по характеру, форме, направлению, локализации, положению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о происшествии позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении указано ошибочно от ДД.ММ.ГГГГ).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения и указал, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой же статьи закона.

ФИО1 не согласился с этим решением страховщика и, выполняя приведенные требования названного закона, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с этим решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Как это следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами,

-какие повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами,

--какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами,

-соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно исследованному в судебном заседании заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005 эксперт исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21101 за регистрационном знаком <***>, отсутствуют.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай, при наличии которого у страховщика возникает обязательства по выплате страхового возмещения, не нашел подтверждения.

Не соглашаясь с данным заключением, ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом он представил суду рецензию №-т\23 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005, в которой эксперт-техник ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 установил неполноту и необъективность названного заключения экспертизы, а проведенный экспертом анализ по основным вопросам механизма происшествия с технической точки зрения является необоснованным, в заключении фактически отсутствуют экспертные доказательства невозможности образования механических повреждений транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Как следует из ходатайства ФИО1, в обоснование своих мотивов о назначении экспертизы истец привел полностью содержание рецензии эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9№-т\23 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005.

Изучение названной рецензии и заключение эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было основано требование ФИО1, выраженное в заявлении-претензии, показывает, что снимки повреждений, на которых основаны выводы данных рецензии и заключения, идентичны и повторяют друг друга, также как и сами выводы о характере, механизме, повреждений.

Между тем, как это следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным проведение экспертизы было организовано в целях подтверждения выводов заключения эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ либо их опровержения.

Эксперт-техник ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005 пришел к выводу о том, что на транспортном средстве марки Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <***>, повреждения которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21101 за регистрационном знаком <***>, отсутствуют.

При этом он указал, что в повреждениях на указанном транспортном средстве не усматривается единый механизм образования повреждений, характер образования повреждений противоречив и носит неодномоментный и неестественный характер.

При этом им приведен подробный анализ каждого из повреждений автомобиля, исходя из анализа которых он пришел к названному выводу.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответственно, по правилам статьи 87 ГПК РФ требуется:

- для назначения экспертизы дополнительной экспертизы требуется, чтобы суд должен установить недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта,

-для назначения повторной экспертизы требуется, чтобы у суда возникли сомнениям в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец выражал свое несогласие с заключением эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют какие-либо выводы о том, что при исследовании заключения эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005 у суда возникли сомнения правильности или обоснованности этого заключения.

Противоречия между этим заключением и заключением эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли признаваться противоречиями между заключениями нескольких экспертов, поскольку выполненных в судебном порядке или в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеются, а противоречия между одноуровневыми заключениями заключениям независимых экспертиз: эксперта-техника ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-Т\22 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № были устранены путем организации экспертизы финансовым уполномоченным и получения заключения эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей- участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля марки Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <***> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может основать свои выводы на основании этого заключения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

При этом суд не поручал руководству этой организации предупреждать эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ста тье 307 УК РФ.

Как следует из определения суда, сам суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, при этом суд в своем определении не указывал конкретного эксперта-техника, которому поручается проведение экспертизы и который предупреждается об уголовной ответственности.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 80 ГПК РФ в том случае, когда проведение экспертизы поручается не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, специалист которого будет проводить экспертизу, конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поручению суда должен предупреждать руководитель экспертного учреждения, суд может предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение конкретного эксперта, указывая в своем определении фамилию, имя и отчество эксперта.

Как указано выше, проведение экспертизы поручено экспертной организации, а не конкретному эксперту, в том числе ФИО12

К заключению экспертизы приложена расписка эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО12 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности.

Однако, в данном заключении и вне его отсутствуют сведения о том, кем ФИО12 поручено про ведение экспертизы.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, кем он предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что эксперт-техник ФИО12 не является штатным экспертом-техником ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», а дает свое заключение по поручению данного учреждения на основании договора, заключенного между ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» и им.

Это означает, что заключение дает эксперт-техник, который не состоит в штате названного учреждения, что противоречит положениям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как это следует из этого заключения, исследования проводились по неизвестным причинам только на основании фотоснимков, выполненных в темное время суток, притом в числе этих снимков отсутствуют снимки о взаимном расположении транспортных средств, причастных к происшествию, в силу явной затемненности эти снимки не позволяют определить характер и содержание повреждений автомобилей.

В то же время исследования повреждений автомобиля экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» (заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №) и экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (заключение эксперта ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005) проводились на основании снимков, выполненных в светлое время суток, что позволяет определить достоверно характер этих повреждений и механизм их образования.

С учетом совокупности приведенных недостатков заключение эксперта-техника ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает свое доказательственное значение и не может быть использовано как достоверное доказательство по делу.

Представитель истца был против назначения новой экспертизы.

Поэтому, суд основывает свои выводы на том же заключении, что и финансовый уполномоченный: заключении эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150774\3020-005, согласно которому на транспортном средстве марки Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <***>, повреждения которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21101 за регистрационном знаком <***>, отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, а именно, причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1 в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено.

Отсутствие страхового случая исключает возможность возложения на страховщика обязанности произвести страховое возмещение.

Поэтому, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

50 000 руб. страхового возмещения,

25 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг.

6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.