Решение № 2-7211/2023 2-7211/2023~М0-4837/2023 М0-4837/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-7211/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7211/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса в связи с тем, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ответчик ввела её в заблуждение, указав, что является собственником указанных объектов недвижимости. Договор заключен не был в связи с невыполнением в разумный срок собственником указанных объектов недвижимости действий по установлению границ земельного участка и осуществлению кадастрового учета дома и земельного участка, а также изменения назначения дома с «садовый дом» на «жилой дом». В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик, не являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома, не могла их продать, при выдаче расписки не установлены все существенные условия договора купли-продажи, расписка не является предварительным договором купли-продажи, то у ФИО2 отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, письмо ею не получено.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, где просит взыскать в её пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение – 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1623 рубля 29 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере ключевой ставки Банка России;

- расходы по оплате госпошлины – 1749 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей.

Истец в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в суд не явилась, о дне, месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей «в качестве аванса за <адрес>», что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), которая не содержит условий о возврате полученных денежных средств.

Как следует из доводов истца, которые ответчиком не опровергнуты, ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса в связи с тем, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ответчик ввела её в заблуждение, указав, что является собственником указанных объектов недвижимости. Договор заключен не был в связи с невыполнением в разумный срок собственником указанных объектов недвижимости действий по установлению границ земельного участка и осуществлению кадастрового учета дома и земельного участка, а также изменения назначения дома с «садовый дом» на «жилой дом».

Доказательств обратного, в том числе, доказательств заключения предварительного или основного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Равно как и не доказано, что денежные средства получены во исполнение какого-либо обязательства.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, получив денежные средства в размере 50000 рублей, не заключив в дальнейшем договор, и не вернув их истцу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов, а потому заявленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей и по составлению искового заявления – 5000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чес подлежат взысканию в её пользу с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение – 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1623 рубля 29 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 1749 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023г.

Судья О.В. Никулкина