Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-581/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000730-62

30 октября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Майер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2019 между ООО МК «Майер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 471000 руб. на срок до 19.10.2022 под 25% годовых на приобретение автомобиля Нonda Odissey, 2002 года выпуска, с передачей приобретаемого транспортного средства займодавцу в залог, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 22.10.2019 №. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 29.05.2020 заемщику направлено требование о досрочном возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор займа от 19.10.2019 №, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 17.06.2020 в размере 439430,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 428724,39 руб., проценты в размере 8741,33 руб., неустойку в размере 1964,55 руб., а также проценты в размере 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 18.06.2020 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Нonda Odissey, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель F23А 2436950, кузов №RA230685, VIN отсутствует с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 471000 руб.

Впоследствии, определением судьи от 07.10.2020 произведена замена истца с ООО МКК «Майер» на ООО МФК «Кэшдрайв» в связи с изменением наименования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594,30 руб., в остальной части исковые требования не поддержала, поскольку после предъявления иска в суд задолженность по договору займа ответчиком добровольно оплачена в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2019 между ООО МК «Майер» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 8-11), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 471000 рублей (п. 1) под 25 % годовых (п. 4) сроком на 36 месяцев (п. 2).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10 оборотная сторона).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,054% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Стороны также пришли к соглашению в п. 10 договора, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства Нonda Odissey, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель F23А 2436950, кузов № RA230685, VIN отсутствует (л.д. 8 оборотная сторона).

Ознакомившись с условиями кредитования, процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях. Подписывая договор займа, заявление-анкету на предоставление займа под залог транспортного средства ответчик ФИО1 согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме в размере 471000 рублей (л.д. 17 оборотная сторона).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.06.2020 составила 439430,27 руб.

Как указывалось выше, представитель ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности ФИО2 в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594,30 руб., в остальной части исковые требования не поддержала, поскольку после предъявления иска в суд задолженность по договору займа ответчиком оплачена в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться в какой-либо части исковых требований или от иска в полном объеме.

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Такие же положения разъяснены в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 10.07.2020 № (л.д. 47) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 13594,30 рубля, которая с учетом приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020 г.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 г.