Решение № 12-14/2017 12-2-14/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Пономареве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 25 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить, а производство по делу прекратить по следующим причинам:

-мировой судья в судебном заседании не исследовал обстоятельства, которые являются значимым для данного дела до логического завершения, т.е. в судебномзаседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи;

-работники ДПС стали придираться к нему, что у него глаза красные, запах алкоголя изо рта, и т.д., после чего хотели его освидетельствовать, предлагали поехать в город Ессентуки. Он отказался, сказал работникам ДПС, что опаздывает на работу;

-в 20 часов 55 ИДПС ОГБДД ОМВД России по г. Пятигорску л-том ФИО2 был составлен протокол сер. 26 КТ 003543 об отстранении от управления транспортным средством. В 21 часов 15 минут составил протокол 26 РМ 036432 об административном правонарушении с видеофиксацией якобы проведенных процессуальных действий. В 21 час. 05 мин. инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а протокол сер.26 ТС 037708 о задержании транспортного средства составил 21 часов 50 мин;.

-в данном случае, свой отказ он мотивировал тем, что работник ДПС на месте может подкинут наркотики и сфальсифицировать показания алкоголя, при освидетельствовании.

Мировой судья приняла решение на основании протокола составленного инспектором ДПС, где отсутствовали прямые доказательства его вины, Алкотестер для прохождения освидетельствования на месте ему не представили.

В тот день у него болел живот, он не мог ходить от резкой боли. Сидя в автомашине особой боли не чувствовал. Судья поверила протоколу составленному работником ДПС, а его доводам не поверила, при просмотре видеофиксации посчитала, что он занимается инсценировкой на месте событий.

Зафиксированный факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Южно-Сухокумска от 25 августа 2017 г. подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на его отказ проходить медицинское освидетельствование, мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что работник ДПС ему не разъяснил последствия ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП - невыполнение водителем транспортного средства, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно в тот день у него болел живот, и он не мог даже ходить от резкой боли. В связи, с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 25.08.2017г. представитель ОГИБДД ОМВД России по гор. Пятигорск СК в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КРФ о АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 г. в 21.00 час. по ул. Калинина, д.123, г. Пятигорск Ставропольского края, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ–21074» за государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС, совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД, т.е. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в отношении ФИО1 в 21 час. 15 минут 23.06.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении. В 21 час. 50 минут 23.06.2017г. транспортное средство было задержано, ФИО1 опрошен и ему вручены копии выше приведенных протоколов. 27 июня 2017г. дело направлено в мировой суд гор. Пятигорск СК, откуда 06.07.2017г. - в мировой суд судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

В обжалованном постановлении и.о. мирового судьи Саитовой А.С. от 25 августа 2017 года указано, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в тот день он алкоголь не употреблял. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что у него болел живот. Алкотестер для прохождения освидетельствования на месте ему не предоставили.

В материале об административном правонарушении также имеется протокол серии 26 ВТ №011330 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им собственноручно изложено, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и подтвердил своей личной подписью. Помимо этого, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается представленной на обозрение суда видео фиксацией правонарушения, исследованием которой установлено, что сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В указанной видеосъемке видно, что работник ДПС разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что за это его могут лишить водительских прав со штрафом в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017 года серии 26 РМ № 036432; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 ВТ № 011330 от 23 июня 2017 года; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства; объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видео фиксацией об обстоятельствах происшедшего.

Указанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, и составлены уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства произошедших событий, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, водителем ФИО1 не оспариваются и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ о АП, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения и личность виновного.

Приведенные в его апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, о чем прямо указано и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 и от 09.02.2012г. №2.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения, суд считает, что постановление по делу об административной ответственности ФИО1, мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оно является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 25 августа 2017 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП и назначении ему наказания виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Р.С. Расурулаев