Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019 07 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца - адвоката Тарасовой Ирины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Пенаты», автору ООО Издательство «Пенаты» Денису Павлову о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Пенаты», автору ООО Издательство «Пенаты» Денису Павлову о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, просила суд:

- признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новый Петербургъ» в выпуске № 13 от 05.04.2018 года в статье «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть»,

- обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в газете «Новый Петербургъ» с содержанием резолютивной части судебного решения и предоставить количество экземпляров по числу жителей ТСЖ,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Коломяги-21», расположенного по адресу: <...>.

05.04.2018 года, как указывает истец, в своем почтовом ящике она обнаружила газету «Новый Петербургъ» от 05.04.2016 года выпуск № 13, в которой содержалась статья некого автора ФИО2 под названием «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть».

Истец указывает, что никогда не являлась подписчиком данной газеты, и кто ее принес и положил в почтовый ящик истцу не известно. В указанной статье поименованы как председатель ТСЖ «Коломяги-21» ФИО3, главный бухгалтер ТСЖ «Коломяги-21» ФИО4, так и истец – председатель ревизионной комиссии ТСЖ «Коломяги-21» ФИО1.

В указанной статье распространены порочащие истца сведения о том, что истец не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, о том, что истец, якобы находит какие-то нарушения в деятельности Председателя правления ТСЖ и умалчивает о них, тем самым состоит в сговоре должностных лиц ТСЖ «Коломяги-21».

Истец указывала, что данные сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, являются голословными, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика истцу продолжает причиняться моральный вред, размер которого истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики извещались судом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу редакции, указанному в газете, прием корреспонденции не обеспечен, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными.

Ответчики в суд не явились, извещены судом надлежащим образом применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право на имя, являются личными неимущественными правами гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в газете «Новый Петербургъ» № 13 от 05 апреля 2018 года опубликована статья «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть» (л.д. 6-7).

Статья носит критический характер, описываются действия истца в должности председателя ревизионной комиссии ТСЖ с негативной оценкой, с акцентированием внимания на осуществлении ею деятельности с нарушением требований закона и имеется прямое указание на сокрытие истцом незаконной деятельности председателя правления ТСЖ: «ревизор ФИО1 молчаливо взирала на финансовые махинации председателя ФИО3, не видя никаких нарушений».

Из буквального содержания указанной статьи следует, что истец ФИО1, являясь председателем ревизионной комиссии ТСЖ, не смогла показать сбербанковские платежи за квартиру, молчаливо взирала на финансовые махинации председателя ФИО3, не видя никаких нарушений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в данной статье о ней распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, к критике деятельности истца применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц, поскольку критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу.

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений, содержащихся в указанной выше статье, установлен судом и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками также не оспаривается то обстоятельство, что в данной статье идет речь об истце.

Из объяснений представителя истца следует, что распространенные в статье сведения носят порочащий характер, поскольку в данной статье фактически заявляется о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им противоправного деяния – не оплата коммунальных платежей, умолчание о финансовых махинациях в ТСЖ.

Определяющим моментом является статус приводимых представителем истца фраз. Для возможности компенсации морального вреда в связи с посягательством на честь и достоинство гражданина необходимо, чтобы распространены были сведения, то есть утверждения о чем-либо, о каких-либо фактах.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Изложение информации в статье «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть» не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, т.е. как данность, указывает на совершение истцом противоправных действий.

Ответчики от участия в рассмотрении дела уклонились, какие-либо возражения относительно заявленных требований суду не представили.

Между тем, данных о том, что при осуществлении деятельности ТСЖ истец как руководитель ревизионной комиссии действовала недобросовестно, или незаконно, судом не установлено.

Сведений о привлечении истца как председателя ревизионной комиссии ТСЖ к административной или уголовной ответственности, а, равно как и сведений о выявлении нарушений в деятельности ТСЖ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что цель создания ТСЖ, как следует из положений статья 135 Жилищного кодекса РФ, управление общим имуществом дома и осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества собственников. ТСЖ имеет право оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Преимуществами ТСЖ являются прямое управление имуществом собственников и оказание коммунальных услуг, эффективная защита собственников перед ресурсоснабжающими организациями, а также возможность ведения коммерческой деятельности.

Контроль за деятельностью ТСЖ осуществляется, прежде всего, собственниками, которые в случае неудовлетворенности деятельностью избранного правления, председателя, ревизионной комиссии могут в любое время изменить способ управления, избрать иной состав правления, ревизионной комиссии.

Из представленных суду документов усматривается, что истец является председателем ревизионной комиссии ТСЖ. Доказательств того, что собственники выражают недоверие деятельности Истца в качестве председателя ревизионной комиссии ТСЖ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что статья «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть», опубликованная в газете «Новый Петербургъ» № 13 от 05 апреля 2018 года содержит недостоверную информацию о деятельности истца в должности председателя ревизионной комиссии ТСЖ, при этом содержит утверждения о совершении истцом противозаконных действий, то есть высказанные автором статьи суждения носят явно оскорбительный характер.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения нематериальных прав истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, поведение ответчиков, уклоняющихся от представления каких-либо возражений, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда причиненного ФИО1 является сумма в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате его действий негативными последствиями для истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, а также степень вины ответчиков.

При этом суд полагает, что требование об обязании предоставить количество экземпляров газеты по числу жителей ТСЖ не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение требования налагает на ответчика дополнительные финансовые санкции, такой способ защиты права не предусмотрен законодательством.

Также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения о ФИО1, распространенные в газете «Новый Петербургъ» в выпуске № 13 от 05.04.2018 года в статье «Как можно украсть деньги в ТСЖ и что за это может быть» автора ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Пенаты» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новый Петербургъ» опровержение, содержащее резолютивную часть настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пенаты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пенаты» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Лавриненкова И.В.