Решение № 2-565/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-330/2024

Дело № 2-565/2024

24RS0040-02-2023-000647-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 18 апреля 2024 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03 апреля 2022 года в размере 114 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60000 рублей под 365 % годовых, с выплатой 127200 рублей в срок 18 сентября 2022 года. Однако ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения. В порядке договора цессии от 30 ноября 2022 года №, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус», истцу преданы права требования по договору потребительского займа № от 03 апреля 2022 года, заключенному с ФИО1 Поскольку задолженность по обязательству ответчиком не оплачена, истец, как правопреемник, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине взыскания с нее в пользу истца задолженности в размере 115740 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах от 19 января 2023 года, который в последующем был отменен, в дальнейшем определением мирового судьи от 21 июля 2023 года по ее заявлению был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 19 января 2023 года и с ООО «Ситиус» взыскана сумма 115740 рублей, однако до настоящего времени данная сумма ей не возвращена.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из положений под. 23 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (попд. 24 п.9 ст. 5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2022 года ФИО1 заключила с ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы», договор потребительского займа № на сумму 60000 рублей со сроком возврата до 18 сентября 2022 года, с выплатой процентов за пользование займом исходя из 365 % годовых (1 % в день от 60000 рублей – 600 рублей), при этом условиям договора предусматривалась выплатой платежей согласно приложению к договору – начиная с 17 апреля 2022 года дважды в месяц по 10600 рублей 15 копеек, последний платеж 18 сентября 2022 года в размере 10598 рублей 77 копеек, при полной стоимости займа 127200 рублей 42 копейки, что следует из содержания представленного договора и заявления на предоставление займа.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет, исходя из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик направила заявку с указанием своих паспортных данных и иной информации, пройдя регистрацию и создав учетную запись, использовав ее, что подтверждается сведениями о месте и дате рождения, адресе места жительства, паспортных данных, номере телефона, номере банковской карты.

Заемщик – ответчик ФИО1 подтвердила ознакомление с условиями предоставления займа и условиями, размещенными в электронном ресурсе.

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы на счет ФИО1 банковской карты **** **** **** № что следует из представленных сведений.

Принимая во внимание факт предоставления истцу, как займодавцу всех данных, идентифицирующих личность ответчика, а также сведения о поступлении денежных средств, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора займа от 03 апреля 2022 года, на указанных условиях и предоставлении ей заемных денежных средств.

С условиями договора займа, параметрами займа, порядком оплаты основного долга и процентов за пользование займом, с размером процентной ставки, сроком и с полной стоимостью займа ответчик, ознакомившись, согласилась. Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик, самостоятельно приняла решение о заключении договора на предложенных условиях, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Таким образом, если ответчик полагала не приемлемым для себя заключение договора займа на предложенных условиях, соответственно, она имела возможность отказаться от его заключения.

В установленный срок ФИО1 оплату в счет исполнения заемных обязательств производила с нарушением установленных обязательств, задолженность ответчика по состоянию на 09 августа 2023 года составила 114 000 рублей, в том числе сумма основного долга 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 54000 рублей.

Доказательства тому, что ответчик возвратила задолженность, отсутствуют.

30 ноября 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права (требования) по договору займа от 03 апреля 2022 года №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Ситиус».

Материалами дела подтверждено, что запрет на уступку прав, договор займа от 03 апреля 2022 года №, заключенный с ФИО1, не содержит, соответственно, возможна передача права требования кредитора по договору любому лицу, соответственно, ООО «Ситиус» вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности.

19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» суммы задолженности по договору займа от 03 апреля 2022 года № за период с 03 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 114 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей, а всего 115 740 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 20 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен.

В связи отменой судебного приказа определением мирового судьи от 21 июня 2023 года был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 19 января 2023 года и в пользу ФИО1 с ООО «Ситиус» взыскано 115740 рублей.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 03 апреля 2022 года составила 114 000 рублей, в том числе сумма основного долга 60 000 рублей и проценты за пользованием займом в размере 54000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлены, при этом задолженность, рассчитанная истцом, не превышает пределов, установленных ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1, как заемщик, надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа – не выплатила сумму долга по договору и проценты, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение в размере заявленных истцом требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 03 апреля 2022 года № № в размере 114 000 рублей, в том числе сумма основного долга 60000 рублей и проценты за пользованием займом 54000 рублей.

Доводы ответчика о повторном взыскании с нее задолженности судом отклоняются, поскольку судебный приказ от 19 января 2023 года был отменен и также осуществлен поворот его исполнения, при этом поворот исполнения представляет собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта и целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), что следует из п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Судом установлено, что при подаче иска в доход бюджета истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2023 года на сумму 1740 рублей и платежным поручением № от 20 декабря 2022 года на сумму 1740 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Помимо этого, истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 05 июня 2023 года, платежным поручением № № от 18 августа 2023 года (л.д. 26, 27).

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска, подготовке документов в размере 3 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору от 03 апреля 2022 года № в размере 114 000 рублей, в том числе основной долг 60 000 рублей и проценты за пользованием займом 54 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, а всего 120780 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2024 года.