Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-2855/2019 М-2855/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Дело № 2- 3212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 июля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания 3" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика,

Установил:

ФИО3, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУК-3» в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 505 руб. 77 коп., т.е. в пользу истца и несовершеннолетней дочери по 27752 руб. 88 коп., в пользу истца - расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 10000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 20000 руб., а также денежных средств в возмещение вреда здоровью.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома лежит на ответчике. В результате протекания кровли многоквартирного дома повреждена отделка квартиры, что подтверждается актами от 10 января 2017 г., 3 марта 2017 г., 28 февраля 2019 г. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Размер ущерба согласно, заключениям независимого оценщика ИП ФИО5, составит 55505 руб. 77 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 11000 руб. В результате заливов у несовершеннолетней ФИО2 обострились вирусные и инфекционные заболевания; расходы на лекарства составили 1802 руб. 20 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена. В связи с тем, что обязательство по содержанию общего имущества ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что причинило моральный вред, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 20000 руб.; также подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании 14 июня 2019 г. истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств на лечение в размере 1802 руб. отказалась. Уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в свою пользу, 10000 руб. - в пользу дочери. Представила письменное заявление.

В судебном заседании 9 июля 2019 г. истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Также просила взыскать расходы на ксерокопирование в размере 602 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причиной повреждения принадлежащей истцу квартиры стало протекание кровли дома, за что ответственность должно нести Общество как управляющая компания. Однако, по мнению ответчика, размер ущерба завышен, кроме того, истцом не доказано повреждение светодиодной ленты в результате залива. Оспаривала разумность предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о штрафе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 и ФИО7 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от 11 апреля 2019 г.

Довод истца о том, что отделка данной квартиры в январе и марте 2017 г., в феврале 2019 г. была повреждена в результате протекания кровли многоквартирного дома подтверждается актами осмотра квартиры после заливов от 10 января 2017 г., 3 марта 2017 г., 28 февраля 2019, в которых отражены характер и объем повреждений, причина залива – течь с кровли дома, дефект шиферной кровли.

Требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, что повлекло её протекание и залив квартиры истца основано на обязательстве ООО «ЖЭУК-3» как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.1 договора обслуживающая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора.

Ответчиком причина залива – протекание кровли, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 9 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на заменяемые материалы на 9 января 2017 г. составляет 18429 руб. 43 коп. Расходы по оценке составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 2 от 6 марта 2019 г.

Согласно отчету № от 12 марта 2019 г. рыночная стоимость услуг по ремонту имущества по состоянию на 28 февраля 2019 г. составляет 37076 руб. 34 коп., в том числе 6168 руб. затраты на восстановление имущества – перетяжку углового дивана. Расходы по оценке составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего размер расходов на оплату услуг оценщика составил сумму 11000 руб.

Отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Однако, по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене светодиодной ленты, которые учтены в отчете № и составили 10 119,41 руб.

Наличие данной ленты на момент залива жилого помещения и её повреждение в результате залива истцом не доказано. Видеозапись, на которую в качестве доказательства ссылается истец, является неинформативной, не позволяющей установить наличие данной ленты и её повреждение от залива.

Таким образом, при исключении из сметы по отчету № 10 119,41 руб., итоговая сумма равна 6 488,53 руб. (13 378,81 - 10119,41 + накладные расходы 1 409,82 + сметная прибыль 829,52 + НДС 989,78)

Всего в пользу истца ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 43564 руб. 87 коп. (6488 руб. 53 коп. расходы по оценке № от 9 января 2017 г. + 30908 руб. 34 коп. – расходы по оценке № от 12 марта 2019 г. + 6168 руб. расходы по перетяжке дивана).

Ответчиком представлена смета, содержащая иные выводы о размере ущерба, которая не может быть положена в основу решения ввиду отсутствия сведения о квалификации оценщика.

Поскольку для определения стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в оценочную организацию, услуги по оценке оказаны и оплата истцом произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11000 руб.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию общего имущество повлекло для истца и её ребенка неблагоприятные последствия в виде залива квартиры.

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, не удовлетворено ни по претензии истца от 20 марта 2019 г., ни в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 1000 руб., а также штраф в сумме 21782 руб. 44 коп.

Исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Производство по делу о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов на лечение в сумме 1802 руб. прекращено в части, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 602 руб.

Данные издержки подлежат взысканию в размере 202 руб. 50 коп. (81 стр. доказательств по делу Х 2.5 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2106 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания 3" ущерб в размере 43 564,87 руб., штраф 21 782,44 руб., компенсацию морального вреда - по 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания 3" расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., расходы по ксерокопированию 202,5 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания 3" государственную пошлину 2 106,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.