Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело № 2-1003/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001086-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе работы банка по возврату задолженности клиента ФИО4 <ДАТА> года рождения, по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта№ от <ДАТА> с лимитом 400 000 рублей, было установлено, что он умер <ДАТА>.

После смерти ФИО1 <ДАТА> на устройстве самообслуживания (банкомате) №, установленном в офисе № по адресу: <адрес>, была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 103 000 рублей, с использованием кредитной карты.

Согласно выписке о движении денежных средств с <ДАТА> по <ДАТА> после смерти ФИО4 по его кредитной карте были зафиксированы расходные операции на общую сумму 356 952, 67 рублей и приходящие операции на общую сумму 194 001,56 рублей.

Получателями денежных средств по расходным операциям после смерти по кредитной карте ФИО4 являются: ФИО1 <ДАТА> года рождения супруга умершего ФИО4, ФИО3 – отец умершего. Отправителями денежных средств по приходным операциям, по кредитной карте являются данные лица.

В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет 162 951,11 рублей, поскольку ответчиком добровольно уплачено 194 001,56 рублей из суммы 356 952,67 рублей.

На основании решения Регионального центра Подразделений Центрального Подчинения Урегулирования <адрес> «О переклассификации ссудной задолженности в дебиторскую задолженность» от <ДАТА>, данная задолженность была переквалифицирована в дебиторскую задолженность и отражена в соответствующем счете.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 0512.2023 года ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк онлайн» переводила денежные средства с банковской карты умершего мужа на свой счет банковской карты и с помощью кредитной карты тратила их по своему усмотрению. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считает, что ответчик незаконно завладела и распорядилась кредитными денежными средствами, по кредитной карте выданной умершему ФИО4 по эмиссионному контракту №

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения. Однако до настоящего момента претензия добровольно не исполнена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 162 951,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459,02 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.19 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161 банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу абз.2 п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Банковская карта, в соответствии со ст.1.3 Положения, является персонифицированной, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для доступа к денежным средствам.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств ни их банковские счета.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключен договор эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты, с лимитом кредита 400 000 руб. под 23,9% годовых.

Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по возврату просроченной задолженности клиента, банком было установлено, что ФИО4 умер <ДАТА>, что подтверждается актовой записью о смерти от <ДАТА> выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

На момент смерти, обязательства ФИО4 по договору кредитной карты, заключенных с ПАО Сбербанк, не исполнены.

Банком установлено, что <ДАТА> на устройстве самообслуживания (банкомате) №, установленном в офисе № по адресу: <адрес>, была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 103 000 рублей, с использованием кредитной карты.

Согласно выписки о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, по кредитной карте умершего ФИО4 были произведены расходные операции на общую сумму 356 952,67 рублей и операции по зачислению денежных средств на сумму 194 001,56 рублей. Данные операции осуществлялись по переводу денежных средств на банковские счета следующих лиц: ФИО1, <ДАТА> г.р. – супруга умершего ФИО4, ФИО3 – отец умершего. Отправителями денежных средств по приходным операциям после смерти по кредитной карте ФИО4 являются ФИО1.

Согласно объяснений ФИО1 в рамках материала процессуальной проверки КУСП № от <ДАТА>, установлено, что она являлась супругой ФИО4. После смерти ее мужа, а именно <ДАТА>, у нее осталась его кредитная карта, открытая в ПАО «Сбербанк». Поскольку денежных средств ей не хватало и у нее были финансовые трудности, она решила снять с вышеуказанной кредитной карты денежные средства на организацию похорон ее покойного мужа, сумму в размере 150 000 руб. После проведения похорон в регулярном порядке она вносила денежные средства в виде ежемесячного платежа в размере 13 000 рублей, точной суммы она не помнит, в течении шести месяцев. Затем ее финансовое положение ухудшилось и погашать вышеуказанную задолженность она не смогла. Также, в связи с тем, что у нее имеются кредитные обязательства и что с ее заработной карты списываются денежные средства на оплату кредитов, она не имеет возможности погасить задолженность по кредитной карте ее покойного мужа. Срок действия кредитной карты истек и пользоваться она ей не может, погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк» в данный момент она не может в виду финансовых трудностей, но обязуется погашать задолженность ее покойного мужа перед ПАО «Сбербанк». Пользовалась данной кредитной картой до <ДАТА>.

Постановлением ОП №8 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, по кредитной карте выданной умершему ФИО4 выданной ему в рамках эмиссионного контракта № от <ДАТА>.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк", открытому на имя ФИО1, были произведены расходные операции на общую сумму 356 952,67 рублей и операции по зачислению денежных средств на сумму 194 001,56 рублей.

Таким образом задолженность по кредитной карте ФИО4 составляет 162 951,11 рублей.

<ДАТА> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени добровольно претензия не была исполнена.

Материалами дела также подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету с использованием банковской карты умершего ФИО4. Денежные средства, поступившие на счет ФИО4 и не возвращенные истцу, являются денежными средствами ПАО "Сбербанк". Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства, не представлено, не представлено доказательств и тому, что данные денежные средства переданы ответчику в дар.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенных выше норм материального права, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых оснований для получения денежных средств Банка у ответчика отсутствовали.

Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства обстоятельству суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство о возврате Банку перечисленных не его счет денежных средств, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поэтому суд считает полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 162 951,11 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ПАО "Сбербанк".

Из изложенного выше следует, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 162 951,11 рублей перечисленных на банковский счет умершего ФИО4 по кредитной карте, не предназначались ФИО1 и она не имела права распоряжаться ими по своему усмотрению, а потому ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по кредитной карте в сумме 162 951,11 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 459,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (ИНН:№, ОГРН: № неосновательного обогащения в размере 162 951 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья - М.В. Самсонова