Решение № 2А-408/2023 2А-408/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-408/2023

Дело №2а-408/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000508-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Беляковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.А.,

с участием прокурора Щелокова А.Г.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о частичной отмене установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее ОМВД России «Красноборский») о частичной отмене установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета покидать место жительства в ночное время с ***. В настоящее время истец проживает в <адрес>, достиг возраста ***, право на пенсию не имеет, находится в трудном материальном положении, трудоустройству препятствует полученная в марте 2023 года травма, что в совокупности затрудняет его явку в орган внутренних дел четыре раза в месяц. Просит снизить количество явок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил снизить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до двух раз в месяц.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Красноборский» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве на исковое заявление указали о необоснованности заявленных требований, поскольку ФИО1 решениями суда неоднократно дополнялись ранее установленные административные ограничения за совершение административных правонарушений, частичная отмена административных ограничений приведет к ослаблению возможностей контроля за осужденным, кроме того в период отсутствия транспортной доступности регистрация ФИО1 осуществляется по месту его жительства.

Прокурор Щелоков А.Г. полагает, что основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, который устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу положений ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем. Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено в судебном заседании, приговором Красноборского районного суда Архангельской области ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ *** лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. и окончательно назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился __.__.______г..

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.______г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор до __.__.______г. включительно, на период которого ему определены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области.

__.__.______г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Красноборский».

При постановке на учет ФИО1 разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей.

Несмотря на это, решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.______г.) ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц и запрещения пребывания в местах оказания услуг общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом при постановлении решения принято во внимание то, что за период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил пять административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, вступившими в законную силу постановлениями судьи Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. и __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлениями должностных лиц ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно.

Кроме этого, судом были учтены данные о личности осужденного, который проявил себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

За совершение __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. в период административного надзора административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. (дважды) и __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно, что явилось основанием для дополнения ему в соответствии с решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Должностное лицо ОМВД России «Красноборский» в целом неудовлетворительно характеризует ФИО1, отмечая, что он регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало, нуждается в профилактической работе и контроле со стороны правоохранительных органов.

Органом местного самоуправления ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, состоит под административным надзором ***.

Установление ответчику административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации было обусловлено неоднократным совершением им в течение непродолжительного времени административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления.

Факты неоднократного установления дополнительных административных ограничений ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении им в период нахождения под административным надзором установленных судом административных ограничений.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления ФИО1 дополнительного ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц, до настоящего времени не отпали, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которым ФИО1 был признан виновным __.__.______г. и __.__.______г., не истек.

Доводы административного истца о его возрасте, состоянии здоровья, материальном положении при установленных в судебном заседании обстоятельствах не свидетельствуют о возможности частичной отмены административных ограничений в виде явки на регистрацию четыре раза в месяц и уменьшении их до 2 раз в месяц.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что в период судоходства у него имеется возможность бесплатного проезда паромом через реку Северная Двина в с. Красноборск.

В период отсутствия транспортного сообщения (ледоход, ледостав) регистрация ФИО1 осуществляется в кабинете УУП ОМВД России «Красноборский» по адресу: <адрес>, то есть по месту фактического жительства и пребывания истца.

Учитывая сведения об образе жизни и поведении ФИО1 в период нахождения под административным надзором, а также в связи с тем, что установленные судом административные ограничения применены для достижения целей и задач административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о неполном достижении целей и задач установленного в отношении ФИО1 административного надзора и не находит оснований для частичной отмены административных ограничений и уменьшении количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о частичной отмене административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и уменьшении количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до двух раз в месяц ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Белякова