Решение № 2-3949/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3949/2025

Дело № 2-3949/2025

УИД 12MS0042-01-2025-000776-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 115) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 500 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 69885 руб. 62 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 88446 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., 50 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой, в последующем осуществил выплату неустойки. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями, произведен расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в требованиях допущена техническая описка, просят взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 88446 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что выплата в денежной форме произведена обоснованно, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в месте жительства потерпевшего. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки, поскольку разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара. В качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного транспортного средства в пределах 50 км от места регистрации заявителя.

<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28800 руб., с учетом износа – 25800 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 25800 руб., произвела возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

<дата> страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38238 руб., с учетом износа – 33000 руб.

<дата> страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 7500 руб.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.

<дата> страховой компанией произведена доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., осуществлена выплата неустойки в размере 2325 руб. (2023 руб. + 13% НДФЛ).

<дата> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1800 руб. (1566 руб. + 13% НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного У-25-394/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 33800 руб., с учетом износа 30700 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, а также должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО6 <номер>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 103800 руб., с учетом износа 35900 руб., размер утилизационной стоимости 114 руб. 35 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспорены. О наличии спора об объеме повреждений в результате ДТП не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Согласно заключению ООО «РАВТ Эксперт», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38238 руб., с учетом износа – 33300 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Едином методикой.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 33300 руб. (25800 руб. + 7500 руб.), то есть с учетом износа.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 33800 руб., с учетом износа 30700 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ВОСТОК» составленное по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики. Указанное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 500 руб. (33800 руб. - 33300 руб.), а также убытков в размере 69885 руб. 62 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы проведенной по инициативе истца, в размере 103800 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 114 руб. 38 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ответчиком на основании Единой методики (33800 руб.), (103800 руб. – 114 руб. 38 коп. – 33800 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 33800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 33800 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (текущая дата) составит 113230 руб. (1% от 33800 руб. * 335 дней).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (33800 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 113230 руб. – 2325 руб. – 1800 руб. = 282645 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 16900 руб. (33800 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с таким расчетом штрафа и отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в общем размере 14000 руб. (л.д.66).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 14000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО6, подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7, кассовым чеком от <дата> (л.д.95).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 394 руб. 50 коп.

Поскольку несение почтовых расходов в размере 394 руб. 50 коп. (л.д. 96) подтверждено материалами дела с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9508 руб. 47 коп., из которых 6508 руб. 47 коп. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 500 руб., убытки в размере 69885 руб. 62 коп., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 113230 руб., а с <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 33800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда, но не более 282645 руб., штраф в размере 16900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9508 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.