Решение № 2А-1858/2018 2А-69/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности адвоката Езерского А.В.,

административного ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1858/2018 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации диагностического процесса и непринятии мер по проведению специальных неврологических методов обследования, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.03.2018 года обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском о признании незаконным бездействия начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» (далее – начальник филиала «Больница») ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации диагностического процесса и непринятии мер по проведению специальных неврологических методов обследования, обязании устранить нарушения; признать незаконным бездействие руководителя Бюро медико-социальной экспертизы №2 смешанного профиля, выразившееся в направлении ФИО1, нуждающегося в специальных видах обследования, в главное бюро медико-социальной экспертизы, обазянии устранить нарушения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 15.08.2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.11.2018 года решение суда от 15.08.2018 года отменено частично, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации диагностического процесса и непринятии мер по проведению специальных неврологических методов обследования, направлены на новое судебное рассмотрение в порядке КАС РФ.

В обоснование требований, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, административным истцом указано, что при прохождении службы в Афганистане получил в 1984 году взрывную травму. В последующем неоднократно лечился по поводу последствий ЗЧМТ. С течением времени заболевание прогрессировало, настоящее время у ФИО1 имеются: <данные изъяты>.

В связи с ухудшением здоровья обратился в медицинскую службу ФСИН России в г. Самаре о проведении специальных методов обследования с последующим направлением на МСЭ. В рамках клинического обследования ФИО1 просил провести: КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию, УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию и другие методы исследования. По окончании обследования и лечения направить на медико-социальную экспертизу. Между тем, ответчик, проигнорировав наличие у ФИО1 неврологической патологии, не организовала проведение необходимых диагностических мероприятий и направила пациента на медико-социальную экспертизу без соответствующих результатов специальных методов обследования.

Согласно п.16 Правил "О порядке и условиях признания лица инвалидом" организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Неврологическая патология у ФИО1 установлена давно, является его основным заболеванием и требовалось установить степень выраженности данной патологии на основании специальных методов обследования. Бездействие административного ответчика создало препятствие к осуществлению ФИО1 своих прав, свобод и реализации законных интересов (право на качественную и своевременную медицинскую помощь, качественное проведение медико-социальной экспертизы).

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации диагностического процесса и непринятии мер по проведению специальных неврологических методов обследования, обязании устранить нарушения.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО1 прибыл в учреждение для последующего прохождения МСЭ. ФИО1 оказана медицинская помощь, проведены диагностические мероприятия в соответствии с назначениями лечащих врачей. Результаты консультации ФИО1 приглашенными специалистами и данные рекомендации не носят обязательного характера. Тактику лечения, в том числе диагностические мероприятия, определяет лечащий врач. ФИО1 к ней (ответчику) с обращениями по поводу проведения диагностических мероприятий не обращался.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России филиал «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний», привлеченного к участию в дело судом, с иском не согласился. В письменных возражениях и пояснениях в суде указала, что 11.01.2018 осужденный ФИО1 поступил в филиал «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» с направительным диагнозом: на МСЭ. В рамках обследования пациента для оформления направления на МСЭ были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования по предъявленным жалобам пациента и принимая во внимание ранее выставленные диагнозы. Показания для проведения КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию не установлены. 06.02.2018 ФИО1 освидетельствован БМСЭ № 2, по результатам освидетельствования было назначено программа дополнительного обследования. 13.02.2018 проведено дополнительное обследование, направлен на МСЭ. 15.02.2018 выдана справка БМСЭ № 2 с решением не инвалид. Административный истец каких-либо доказательств того, что бездействие начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России препятствует осуществлению ФИО1 своих прав, свобод и реализации законных интересов не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина (ст.1, 227 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом» медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из представленных доказательств следует, что 11.01.2018 осужденный ФИО1 поступил в филиал «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» с направительным диагнозом: на МСЭ.

В рамках обследования пациента для оформления направления на МСЭ были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования по предъявленным жалобам пациента и принимая во внимание ранее выставленные диагнозы.

При этом, КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию не проводились.

06.02.2018 ФИО1 освидетельствован БМСЭ № 2, по результатам освидетельствования назначена программа дополнительного обследования. 13.02.2018 проведено дополнительное обследование, направлен на МСЭ. 15.02.2018 БМСЭ № 2 принято решением об отсутствии оснований для признания инвалидом.

ФИО1 обжалует действия должностного лица, начальника филиала «Больница», указывая, что она не организовала надлежащим образом процесс лечения, что не позволило провести специальные неврологические методы обследования (КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию). ФИО2 лечащим врачом ФИО1 не являлась, решение о постановке диагнозов, назначения лечения, обследований не принимала.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что за время пребывания в больнице его осматривали и консультировали врачи учреждения, в том числе ФИО4 (лечащий врач) и ФИО5 (врач-невролог). При этом, данные врачами учреждения рекомендации выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

31.01.2018 года по инициативе истца для консультации приглашен специалист в области неврологии, нейрохирургии, врач высшей категории, доктор медицинских наук, заслуженный врач Российской Федерации ФИО6, который по результатам консультации дал рекомендации о проведении ФИО1 специальных неврологических методов обследования (КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию), что отражено в медицинской карте ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что указанные рекомендации не могут быть обязательными для организации к исполнению начальником филиала «Больница».

Так, согласно должностной инструкции начальника филиала «Больница» ФИО2 в ее обязанности входит рассмотрение обращений граждан, контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками законности, принимать участи в осуществлении контроля за выполнением требований нормативных документов, методических рекомендаций по организации медико-санитарного обеспечения, контролировать проведение комплексов лечебно-профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья, организовывать работу по улучшению организации медицинского обеспечения, организовывать выполнение требований приказа по оказанию медицинской помощи (п.3.20, 3.22, 3.27, 3.41, 3.46, 3.59).

Таким образом, начальник филиала «Больница» ФИО2 не имеет полномочий и обязанностей по постановке диагнозу ФИО1 и по принятию решений о методах диагностики заболеваний. Ее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при организации процесса лечения ФИО1 обусловлены выводами и рекомендациями лечащего врача ФИО4 и врача-невролога ФИО5.

В соответствии с должностной инструкцией начальника терапевтического отделения №2 ФИО4, последняя обязана обеспечить оказание квалифицированной медицинской помощи, используя современные методы диагностики, определять тактику ведения больных, разрабатывать план обследования, уточнять объем и рациональные методы обследования, организовывать проведение диагностических мероприятий (п.3.2, 3.4, 3.7). Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции начальника терапевтического отделения №1 ФИО5 (врач-невролог) п.3.34, 3.35.

При этом, в данном случае суд не вправе на основании ст.43 КАС РФ, поскольку административный истец настаивает, что именно бездействие должностного лица ФИО2 повлекло нарушение его прав.

Само по себе наличие у ФИО1 взрывной травмы, отдалённые последствия ЗЧМТ (<данные изъяты>) со значительным нарушением функции в виде диэнцефального синдрома с эндокринными нарушениям,, рассеянной органической симптоматикой, стойким астено-вегетативным и цефалгическим мигренеподобным синдромом, ликвородинамическими нарушениями, посттравматическим арахноидитом энцефалопатией, не оспаривается и было известно при его нахождении в больнице.

Решение о диагностических мероприятиях принималось с учетом указанного диагноза.

Норм, требующих обязательное проведение КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию, УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию, при выявленном у ФИО1 диагнозе, законодательство, регулирующее порядок оказания медицинской помощи, не содержит.

В равной степени отсутствуют какие-либо нормы права, обязывающие ФИО2, как начальника филиала, организовывать диагностические мероприятия, вопреки рекомендациям непосредственно лечащего врача и невролога учреждения, в соответствии с рекомендациями врача ФИО6

При этом, суд с учетом квалификации ФИО6 не ставит под сомнение обоснованность его рекомендаций. Однако, нормативные акт, обязывающие ФИО2, организовывать исполнение рекомендаций ФИО6, вместо рекомендаций лечащего врача отсутствуют, в связи с чем, нет законных оснований для признания незаконным ее бездействия.

Таким образом, не организовав проведение ФИО1 проведение КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию, ФИО2 действовала в пределах своих полномочий с учетом рекомендаций и назначений лечащих врачей.

Фактически ФИО1 указывает на необходимость проведения диагностических мероприятий в целях выявления заболевания, являющегося основанием для признания его инвалидом.

При освидетельствовании 06.02.2018 г. в бюро МСЭ № 2 составлялась программа дополнительного обследования № 17.2.63/2018 от 02.06.2018 г., согласно которой ФИО1 направлялся на ВЭМ, тредмил-тест для уточнения функционального класса стенокардии. Врачи-эксперты сами принимают решение о направлении (ненаправлении) гражданина на дополнительное обследование в зависимости от надобности.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро); Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме».

Таким образом, отсутствие необходимости проведения указанных истцом диагностических исследований перед направлением на МСЭ, подтверждается выводами экспертами МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 15.02.2018 года, установившими отсутствие оснований для признания инвалидом без принятия решения о проведении дополнительных обследований, за исключением ВЭМ, тредмил-тест для уточнения функционального класса стенокардии.

Неврологическая патология начальником филиала «Больница» не скрывалась, результаты обследования (проведение консультации неврологов), в том числе и выписка из заключения ВВК от 19.03.1998 года была приложена к форме 088/у.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме" инструментальные исследования, указанные истцом, в обязательном порядке проводятся при экстренной и неотложной помощи. В случае отдаленных последствий ЗЧМТ инструментальные исследования проводятся по медицинским показаниям.

При осмотре неврологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России показаний для проведения КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию, УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию не установлены.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга" был осмотрен неврологом и проведена рентгенография позвоночника, показаний для проведения КТ спины не установлено.

Непроведение КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию, не являлось препятствием к признанию ФИО1 инвалидом, а проведенные исследования с учетом дополнительного, послужили основанием для выводов об отсутствии оснований для признания инвалидом.

При этом, члены комиссии БМСЭ, достоверно зная о диагнозах ФИО1, не усмотрели оснований для проведения КТ головного мозга, электроэнцефалографию, реоэнцефалографию. УЗ-доплерографию сосудов головного мозга, эхоэнцефалографию, в целях правильного определения наличия/отсутствия оснований для признания ФИО1 инвалидом.

Избранный истцом способ защиты права не позволяет удовлетворить его требование к начальнику филиала «Больница» ФИО2 организовать проведение специальных неврологических исследований, поскольку она не вправе самостоятельно принимать такие решения без соответствующих рекомендаций лечащего врача.

Проведение судебно-медицинской экспертизы для определения правильного диагноза и правильности проводимых диагностических мероприятий, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, не влияет на решение по делу, так как Данилова не принимает решение о постановке диагноза и назначении лечения/диагностических мероприятий.

По существу, предметом настоящего иска является соблюдение ФИО2, как начальником филиала, своих организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Исходя из отсутствия рекомендаций лечащих врачей о проведении ФИО1, указанных им методов обследования, Данилова не допустила нарушение своих должностных инструкций, касающихся организации процесса лечения и обследования.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФКУ ГБМСЭ по Самарской области ФИО7 относительно допущенных ошибок в тактике лечения и выборе методов обследования, не является основанием для удовлетворения иска, так как Данилова не принимала решений о диагнозе, назначении лечения и выборе методов диагностики с учетом ее компетенции и полномочий.

Из представленной суду медицинской карты следует, что за время пребывания в филиале «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, либо его представители, не обращались к ФИО2 по поводу проведения специальных неврологических методов обследования.

ФИО2 не принимала решений об отказе ФИО1 в проведении специальных неврологических методов обследования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействий) начальника филиала «Больница» ФИО2 незаконным, а также возложения обязанности по устранению нарушений и проведении специальных неврологических методов обследования.

Оснований полагать, что решение суда по настоящему делу является непреодолимым препятствием в реализации истцом своих прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №63 ФСИН» ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации диагностического процесса и непринятии мер по проведению специальных неврологических методов обследования, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.