Решение № 2-3467/2018 2-3467/2018~М-3042/2018 М-3042/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3467/2018

Дело № 2-3467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 322 500,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 625,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 108).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО № в АО «РСК «Стерх». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» отказали в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требование истца, поскольку виновник ДТП - ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, по документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся ФИО3 Тогда как согласно базе данных по заключенным полисам ОСАГО АО СК «Стерх» собственником названного автомобиля являлся ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки, штрафа (л.д. 107).

Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82, 92, 93), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83), согласно которому с исковыми требованиями не согласны, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на основании Федерального закона «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. Согласно единой информационной базы данных по заключенным полисам ОСАГО, полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «РСК «Стерх» и ФИО4, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 73-80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО № в АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 64-72).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «РСК «Стерх» отказал в выплате страхового возмещения, согласно единой информационной базы данных по заключенным полисам ОСАГО на момент заключения полиса ОСАГО серии МММ № собственником <данные изъяты> являлся ФИО4, то есть виновный в ДТП водитель ФИО2 не был застрахован в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 322 500,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000,00 руб., в которой истец указал, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно полису МММ № к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал, что водитель ФИО2 не был застрахован, так как по документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, а согласно полсу ОСАГО собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-95 оборот).

В указанном заявлении ФИО4 указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 97-99), о чем выдан страховой полис № (л.д. 100).

В п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что в справке о ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты> указан ФИО3, тогда как его фактическим владельцем являлся на момент ДТП ФИО4 и именно автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства «Хендай Портер» государственный регистрационный номер <***> застрахована ответчиком, соответственно страховая компания располагала документами подтверждающими право собственности ФИО4 в отношении указанного автомобиля, а то обстоятельство что в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3, при наличии документа о праве собственности, основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения не являлось.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности ФИО4 на транспортное средство «<данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке в АО «РСК «Стерх», у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, ФИО4 договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> Следовательно, по данному договору виновный водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобиля, что также не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 360 800,00 руб., с учетом износа – 322 500,00 руб. (л.д. 15-28).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

322 500,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 94 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения настоящего решения) = 338 625,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24.09.2012).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 322 500,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 161 250,00 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 15 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 8000,00 руб.подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 322 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7725,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич