Решение № 2А-1249/2018 2А-1249/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1249/2018

№ 2а-1249/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

административного истца Ахмада Саджана,

представителя административного истца Б.Т.

представителя административно ответчика Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмада Саджан к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока вида на жительство, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока вида на жительство, обязать выдать вид на жительство и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено положительное решение о выдаче вида на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид жительство на основании п.2 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда на территории России от ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство восстановлен ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о восстановлении срока продления вида на жительство. В связи с отсутствием ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о восстановлении срока для продления вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении вида на жительство в виду того., что им пропущен установленный двухмесячный срок для подачи документов на продление. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о необходимости предоставления каких-либо документов. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что он длительное время (с 1993 года с четырёх лет) проживает на территории Российской Федерации в г.Барнауле, окончил в 2005 году муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, а в 2007 году - муниципальное общеобразовательное учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №» <адрес>, получив аттестат о среднем (полном общем образовании). На территории Российской Федерации проживает его мать - ФИО1, которая имеет вид на жительство иностранного гражданина и осуществляет в установленном порядке предпринимательскую деятельность, имеет в собственности квартиру; сестра – ФИО2, имеющая вид на жительство и состоящая в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, а также дядя – ФИО3 и тетя – ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии крепкой связи административного истца с Россией, гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, которые имеют длительную связь с этой страной. Полагает, что оспариваемое решение вынесено в нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не продление вида на жительство влечет обязанность административного истца в течение 15 дней покинуть Российскую Федерацию, в противном случае он подлежит депортации, что разлучит его с семьей. Помимо этого, миграционным органом не учтено, что он прибыл в Россию в 1993 году со своими родителями, как беженец из Республики Афганистан, где до настоящего времени сохраняется опасная для жизни населения обстановка.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока вида на жительство, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю выдать вид на жительство и обратить решение суда к немедленному исполнению на основании ст.ст.187,188 КАС РФ.

В судебное заседание явился административный истец ФИО7 и его представитель Б.Т.., которые настаивали на признании незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в продлении срока вида на жительство, обязании выдать вид на жительство и обращении к исполнению решения суда, поскольку это позволит административному истцу не нарушать законодательство Российской Федерации в части требований о законности пребывания на территории России в период до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель ГУ МВД Росси по Алтайскому краю возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно п.3 ст.8 Закона, вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Согласно п.42 Административного регламента, для продления срока действия вида на жительство заявитель подает заявление установленной формы в одном экземпляре; документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографии соответствующие требованиям, установленным подп.28.2 п.28 Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении); документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Пунктом 100 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления о продлении срока действия на жительство.

Согласно Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации заявление о продлении срока действия вида на жительство, по общему правилу, к рассмотрению не принимается, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев (подпункт 52.3); срок подачи заявления может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления (пункт 89)

На основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении.

Заявители, указанные в подпунктах 2.2, 2.3, 2.14 пункта 2 Административного регламента, обращаются с заявлением о продлении, составленным в произвольной форме, в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства, а при его отсутствии по месту пребывания.

При обращении за получением государственной услуги с использованием Единого портала в электронной форме предоставляется заявление, подписанное простой электронной подписью, и личная фотография, которая прикрепляется к заявлению. Заявитель, использующий ключ простой электронной подписи, обязан соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В силу п.3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 является гражданином Исламской Республики Афганистан, прибыл в Российскую Федерацию с матерью ФИО1, отцом ФИО5 и братом ФИО8 в 1993 году, при этом переезд данной семьи в Российскую Федерацию из Исламской Республики Афганистан был связан с военными действиями на территории данной страны, в связи с чем семье в 1994 году присвоен статус беженцев. На территории Российской Федерации с момента въезда и до настоящего момента административный истец проживал в г.Барнауле, обучался и получил аттестат об основном общем образовании в 2005 году, а в 2007 году получил аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 УФМС России по Алтайскому краю принят положительное решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оформлен бланк вида на жительство серии 82 № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю ФИО7 аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решение обращено к немедленному исполнению. Однако вид на жительство восстановлен и выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день получения восстановленного вида на жительства административным истцом подано заявление о восстановлении срока для продления вида на жительство. По заключению ОРВР УВМ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии документов на продление вида на жительство в связи с пропуском подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно, электронной почтой, направлено обращение о восстановлении срока для подачи заявления о продлении вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 отказано в продлении вида на жительство, в виду того, что им пропущен установленный срок для продления.

Вместе с тем, следует учесть, что возможность своевременного обращения с заявлением о продлении срока действия вида на жительство у ФИО7 отсутствовала, поскольку вид на жительство выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу восстановления срока на подачу заявления на продление вида на жительство иностранного гражданина. Доказательств, подтверждающих получение ФИО7 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исходя из смысла действующего законодательства УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следовало удовлетворить заявление и восстановить ФИО7 срок.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд находит причину пропуска срока обращения ФИО7 с заявлением о продлении срока действия вида на жительство уважительной, так как уже решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято менее чем за 2 месяца до истечения вида на жительство, а восстановленный вид на жительство ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ за день до его истечения.

Таким образом, у УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, оспариваемое решение с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушают права административного истца и членов его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Алтайскому краю в продлении срока для обращения с заявлением о продлении вида на жительство в отношении Ахмада Саджана, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец просил о немедленном обращении к исполнению решения по его административному иску, обосновывая данную просьбу необходимостью соблюдения законодательства Российской Федерации в части требований о законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд полагает заслуживающим внимания данный довод административного истца, в связи с чем считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ахмада Саджана удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в продлении срока для обращения с заявлением о продлении вида на жительство в отношении Ахмада Саджана.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю рассмотреть заявление Ахмада Саджана о продлении вида на жительство.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий