Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-335/2020 2-2590/2023 М-335/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело № 2-2590/20 23 ноября 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.10.2019 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Гвоздецкий ФИО10 ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию в претензионном порядке и просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако сумма в полном объеме не была выплачена.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Гвоздецким ФИО11 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, несмотря на то, что он являлся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114. Полис страхования № № выдан в отношении иного собственника автомобиля ВАЗ 2114 ФИО2 ФИО12

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Суд исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

06.10.2019 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Гвоздецкий ФИО17 (том 1 л.д. 153).

Автомобиль Ваз 2114 принадлежит на праве собственности Гвоздецкому ФИО16 (том 2 л.д. 37).

В суд представлен полис страхования № № выданный на имя Гвоздецкого ФИО13, по факту страхования гражданской ответственности у ответчика в отношении автомобиля Ваз 2114 в период с 21.03.2019 по 20.03.2020 года (том 1 л.д. 250)

13.08.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано (том 1 л.д. 147-149).

Стороной ответчика представлен в суд полис страхования № № выданный на имя ФИО3 ФИО14 по факту страхования гражданской ответственности у ответчика в отношении автомобиля Ваз 2114 в период с 21.03.2019 по 20.03.2020 года (том 1 л.д. 89)

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными так как в суд представлен полис страхования № № выданный на имя Гвоздецкого ФИО18 по факту страхования гражданской ответственности у ответчика в отношении автомобиля ВАЗ 2114 в период с 21.03.2019 по 20.03.2020 года. Представленный ответчиком полис суд оценивает как ничтожный исходя из того, что размер страховой премии по риску ОСАГО не может составлять 193 рубля 63 копейки, что отражено в полисе. В то же время сумма страховой премии в полисе на который ссылается истец составляет 17319 рублей 73 копейки, что является обоснованным с учетом коэффициента.

В случае, если по вине страхового агента указана неверная информация в полисе, для страхователя или взыскателя не может наступить неблагоприятных последствий при оплате страховой премии, однако страховщик впоследствии вправе предъявить регрессные требования к агенту в случае, если по его вине неверно внесены в базу сведения.

Таким образом суд исходит из того, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме, с учетом ее определения на основании отчета об оценке, при отсутствии ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

По размеру сумма определяется за вычетом годных остатков в размере 88000 рублей и составляет 329200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить страховую выплату в установленные сроки и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 11000 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа при не исполнении обязательства в добровольном порядке составляет 329200/2=164600 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на оценку в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 329200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в сумме 164600 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6492 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь