Определение № 12-105/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

25 апреля 2017 года судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула

Филиппова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

К.С.ПБ. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как член совета директоров ОАО «Луговое» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование осуществлениюправ акционера, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления, в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое» включены вопросы об одобрении крупных сделок, однако ОАО «Луговое» не совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций, а именно при принятии решения об одобрении крупной сделки, ОАО «Луговое» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). Между тем, при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» советом директоров ОАО «Луговое» был учтен факт обременения залогом всех 100% обыкновенных именных акций ОАО «Луговое», что исключает возникновение у акционеров ОАО «Луговое» права требовать выкупа акций при рассмотрении вопроса об одобрении любых видов сделок.Кроме того, советом директоров ОАО «Луговое» при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров при принятии соответствующих решений не определена цена выкупа акций, а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Луговое» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Вместе с тем, у акционера ФИО8. возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она могла реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако член совета директоров ФИО1 не совершил все необходимые действия, предусмотренные ст. ст.75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО9..

Поскольку из материалов административного дела усматривается, чтодействия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», осуществляемые советом директоров общества должны осуществляться не только при проведении совета директоров ОАО «Луговое», проводимого в г<адрес> на территории Железнодорожного района г. Барнаула, но и в течение всего периода подготовки к проведению общего собрания,ФИО2 вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения не находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение осуществлялось по месту нахождения ОАО «Луговое» по адресу: <адрес>, и данный адрес является местом совершения административного правонарушения. На указанное место распространяется юрисдикция Киселевского городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 30.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного, суд передает жалобуФИО1 по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.В. Филиппова