Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-1847/2026 (2-3928/2024)

25RS0010-01-2024-004164-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 218 912 руб., из которых: 180 900 руб. - убытки в связи с повреждением транспортного средства, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 900 руб. - судебные расходы по изготовлению копий документов, 294 руб. - судебные расходы по оплате почтовых услуг, 4 818 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14.04.2025 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов указывая, что он понес расходы по оплате услуг юриста за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., просил взыскать с ФИО1 в свою пользу за услуги представителя 15 000 руб., за курьерские услуги по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику 352 руб., за курьерские услуги по отправке возражения на апелляционную жалобу ответчика в суд 1 050 руб.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., всего 15 352 руб.; в остальной части заявления ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с определением о взыскании судебных расходов не согласился, 23.10.2025 его представителем подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение. Указывает, что апелляционным определением от 24.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано, в связи с чем имеется правовое основание для отмены определения о взыскании судебных расходов от 12.05.2025 полностью.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы, по доводам и основаниям, указанным в них.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2025, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ФИО1 в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, не установив оснований для взыскания расходов по оплате курьерских услуг за отправку возражений на апелляционную жалобу в Приморский краевой суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда от 04.12.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края 12.05.2025 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом отказано истцу в исковых требованиях к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, следовательно, стороной, в пользу которой состоялось решение является ответчик, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судья Ярошева Н.А.