Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя ООО «УЖХ» ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО3 о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖХ» обратились в суд с требованием о взыскании за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 206122,36 рублей за период 01.10.2014 года по 28.02.2017 года, в обосновании иска указав, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, но оплату за техническое обслуживание за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года не произвел.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, приведя доводы изложенные в иске, просила взыскать с ФИО3 как собственника помещения расположенного по адресу <адрес> задолженность за техническое обслуживание за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года в размере 206122,36 рубля, данная сумма сложилась из анализа счета по договору №74 от 01.05.2011 год, расчет цены иска приложен к иску.

ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела о причинах не явки в суд не уведомил.

ФИО2 представитель ответчика с иском не согласился, представив возражение по иску, в котором указал, что с принадлежащих ответчику помещений не должны взыскиваться расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку помещения являются автономным пристроем, имеют свой инвентарный номер и отдельную литеру, обслуживание производится собственником за счет собственных средств. При этом с истцом договор на обслуживание не заключался. Коммунальные сети автономны, имеют отдельные входы в помещения, не связанные с жилым домом. Кроме того, данное помещение находится в аренде ООО «Подводник» и ранее истец обращался с аналогичным требованием к ним, но в последствие отказался от иска, и производство по делу было прекращено. Из расчета представленного истцом видно, что ранее возникшая задолженность и взысканная по решению арбитражного суда включена как сальдо и задолженность нарастающим итогом включена. При этом просили применить срок давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником помещения расположенного по адресу <...> является ФИО3, между тем договор на обслуживание с истцом не заключался.

По договору аренды от 01.01.2009 года заключенному между ФИО3 и ООО « ПП Подводник», а также договору от 01.05.2014 года, последний обязался оплачивать коммунальные услуги и арендную плату, во исполнение данного договора, ООО « ПП Подводник» заключил с истцом договор №№ от 01.05.2011 года на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. Договор между ФИО3 и ООО УЖХ не заключался.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 05.03.2015 года по которому с ООО «ПП Подводник» взыскана задолженность в размере 174003,7 рублей по состоянию на 30.09.2014 года.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований приложен анализ счета за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 год, в котором идет ссылка на договор № от 01.05.2011 года, который был заключен ими с ООО «Подводник».

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3 не является плательщикомза техническое обслуживание за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года, так как согласно представленного договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате несет ООО «Подводник», а не собственник.

Кроме того, исходя из анализа расчета представленного истцом установлено, что истец частично принимал оплату от ООО «Подводник» в сентябре 2014 года в размере 10064,87 рублей, август 2015 года 20468,03 рубля, декабрь 2015 года 88742,75 рублей, март 2016 года 71013,01 рублей.

Довод представителя истца о том, что данная оплата была принята ими как задолженность взысканная по решению арбитражного суда не состоятелен, поскольку согласно представленного ответчиком платежного документы задолженность взысканная по решению суда уплачена ООО « ПП Подводник» отдельно, которая истцом нигде не учтена. А поступившие от ООО « ПП Подводник» оплаты учтены истцом как оплата текущей задолженности.

Кроме того, в декабре 2017 году ООО «УЖХ» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО « ПП Подводник» расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 406581,62 рубля за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года. Определением Арбитражного суда РБ от 15.12.2017 года производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска.

Такой договор на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг дает основания полагать, что исходя из исключения от общего правила, предусмотренного ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, истцу при защите своего нарушенного права следует исходить из нарушения ООО «ПП Подводник» принятого на себя по договору обязательства.

На основании указанного, довод ООО «УЖХ» о том, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не истца с ними, а бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, является несостоятельным, поскольку ООО «УЖХ» заключило договор с ООО «ПП Подводник» на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг не может быть принят во внимание.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО3 о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: Е.Н. Проскурякова