Приговор № 1-36/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 29 мая 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 1282, выданное Управлением Минюста России по Курской области 26 августа 2016 года, и ордер № 047978 от 17 мая 2018 года,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 22 января 2013 год и ордер № 045247 от 17 мая 2018 года,

представителя потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, не работающей, не военнообязанной, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда Курской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снята с учета 18 сентября 2014 года;

- 08 февраля 2017 года приговором Щигровского районного суда Курской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 06 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, незамужней, не работающей, не военнообязанной, осужденной:

- 17 марта 2014 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 19 июня 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по пункту «а» части 3 статьи 158, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.03.2014 года в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, согласно статье 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменено; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.03.2014 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождена 18 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

- 04 декабря 2017 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2013 года в дневное время, ФИО3 и ФИО4, находясь на улице <адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения денежных средств из домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, действуя согласованно, и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в осуществлении своих преступных намерений, осознавая противоправность своих действий и, желая достичь преступного результата, ФИО6, постучавшись в окно, позвала хозяйку указанного дома ФИО2 на улицу. После того, как ФИО2 вышла из дома на улицу, ФИО1 P.M. стала отвлекать ФИО2 разговором, а ФИО3 незаметно для ФИО2, через незапертую дверь, незаконно, вопреки воле хозяйки, проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где прошла в комнату-кухню, обыскав которую, из-под перины, лежащей на кровати, тайно похитила денежные средства в сумме 38613 рублей 46 копеек, из которых 27777 рублей 46 копеек принадлежали ФИО2, а 10836 рублей ее брату ФИО7 №2

После чего с похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, в последующем, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совершенным преступлением ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 27777 рублей 46 копеек.

Совершенным преступлением ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму 10836 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила оглашенные показания о том, что весной 2013 года, более точную дату она не помнит, они с ФИО3 решили съездить в <адрес>, для того чтобы походить по деревне и попросить милостыню. Приехав в указанную деревню и проходя возле зеленого дома, расположенного в деревне <адрес>, они увидели пожилую женщину и решили что-нибудь украсть из дома указанной пожилой женщины. Договорившись и распределив роли решили, что она вызовет бабушку из дома и будет с ней разговаривать, а ФИО3 в это время зайдет в дом и что-нибудь оттуда украдет. После этого она пошла в сторону дома, а ФИО3 должна была обойти дом и зайти с задней стороны. Подойдя к дому, она постучалась в окно, после того как из дома вышла бабушка, она начала отвлекать ее разговором, чтобы ФИО3 смогла проникнуть в дом. Проговорив с пожилой женщиной примерно 5 минут, она увидела ФИО3, которая уже шла по трассе, она попрощалась с бабушкой и пошла догонять ФИО3 Когда она догнала ФИО3, которая рассказала, что из дома указанной бабушки она украла деньги. Сколько было денег, она уже не помнит. Потратили они с ФИО3 деньги вместе, на что именно, она уже не помнит.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах не признала, указала на свою невиновность, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО7 №1 показал, что в <адрес><адрес> проживала его родная мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пенсию мать получала наличными денежными средствами в начале каждого месяца в размере около 12500 рублей. Иного источника дохода у нее не было. Кроме того в 2013 году, она по доверенности получала пенсию за своего брата ФИО7 №2 в размере около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 09 часов 00 минут приехал к ФИО2 проведать ее и узнал от нее, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее из дома похитили деньги в сумме примерно 36 800 рублей, то есть ее пенсию и пенсию ее брата, получаемую по доверенности. Подробностями хищения он не интересовался, но помнит, что согласно пояснениям матери ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили две цыганки, одна из которых, с крашеными волосами красного оттенка, стояла с ней разговаривала около дома на лавочке, а другая проскочила со стороны огорода к ней в дом. Мать сразу в дом заходить не стала, так как боялась, что они могут причинить вред ее здоровью, а также не стала сообщать в полицию. Она была очень напугана, поэтому побоялась их опознавать, хотя зрение у нее было хорошее. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 скончалась. В настоящее время он осуществляет оформление своих наследственных прав. Совершенным хищением, его матери был причинен материальный ущерб на сумму 27777 рублей 46 копеек, который в настоящее время не возмещен. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2, л.д. 63-68) согласно которым он зарегистрирован в <адрес>, где проживал до декабря 2012 года совместно со своей родной сестрой ФИО2 Данный дом принадлежал ей. В 2012 году в декабре месяце он был арестован за убийство соседа, а в январе 2013 года осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ Золотухинским районным судом на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В настоящее время он отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В 2013 году, точную дату он не помнит, находясь в местах лишения свободы, он написал доверенность на имя своей родной сестры ФИО2, чтобы она получала за него его пенсию, что она и делала. Ему известно, что его сестра далеко деньги не прятала. Обычно она их прятала под матрасом, где было ее спальное место. У него с сестрой была договоренность о том, что его сестра на его пенсию покупает ему продукты питания и сигареты, и передает ему. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в их дом с сестрой проникли неизвестные лица и похитили денежные средства, принадлежащие ему и сестре, ему стало известно от сотрудников полиции. Сама сестра и ее дети, ему ничего не писали и не рассказывали о случившемся. Подробности хищения он не знает. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 10836 рублей, совершенный хищением является значительным, так как кроме пенсии у него никакого дохода нет. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 81-82) следует, что она работает почтальоном отделения связи ФГУП «Почта России» в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она приносила пенсию жительнице <адрес><адрес> ФИО2 Ей она выдала на руки ее пенсию, в сумме более двенадцати тысяч рублей, а также по доверенности пенсию ее брата ФИО7 №2 в сумме более десяти тысяч рублей (за два месяца). О том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 была совершена кража денег, ей стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 83-84) следует, что в <адрес> проживает в своем частном доме его теща ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга сообщила ему, что она по телефону звонила ФИО2, которая сообщила, что у нее из дома совершена кража денег. После этого, он вместе с супругой на автомобиле брата супруги ФИО7 №1 в 9 часов утра приехали в <адрес> домой к ФИО2 От нее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приходили женщины цыганской национальности, после ухода, которых она обнаружила хищение из дома денежных средств в сумме 38213 рублей 46 копеек. Обстоятельства хищения ему известны только со слов ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что неподалеку от его домовладения располагается домовладение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, находясь на улице видел двух цыганок, прошедших в направлении домовладения ФИО2 Примерно через 15-20 минут, увидел, что около его дома со стороны домовладения ФИО2 проходит одна из цыганок, проходивших перед этим. Эта женщина была ростом примерно 160-165 см, худощавого телосложения, лицо смуглое, волосы темные, платок темного цвета, куртка короткая темного цвета, волосы завязаны в пучок. Позади первой цыганки на расстоянии 100 метров шла вторая цыганка, ростом около 160 см, худощавого телосложения, одета в темную длинную юбку, светлую короткую до пояса куртку, которую он не рассматривал, особых примет внешности не видел. Через несколько дней от местных жителей он узнал, что днем ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 была совершена кража денег более 30000 рублей. ФИО2 в краже подозревает двух женщин цыганской национальности, которых ДД.ММ.ГГГГ видел он на улице их села.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году по соседству с ним проживала ФИО2 В начале апреля 2013 года, точную дату он не помнит, после обеда, он находился около своего дома на улице. И видел двух цыганок, прошедших мимо его дома в направлении домовладения ФИО2 Примерно через 15-20 минут, он увидел, что около его дома со стороны домовладения ФИО2 проходит одна из цыганок, небольшого роста 160-165 см, одета во все черное с темными волосами, завязанными в пучок. Запомнил он ее по широкому носу, темным бровям, темным глазам. Примерно в 50-100 метрах от первой цыганки шла вторая цыганка, которую он хорошо запомнил. Одеты обе цыганки были в длинные юбки, черные, обе худощавого телосложения, невысокого роста. На одной из цыганок была надета куртка светлого цвета короткая до пояса, обе были в сапогах на каблуках. Приметы второй цыганки, рост 150-160 см, широкий нос, волосы рыжеватого оттенка. Данных цыганок он запомнил хорошо, поэтому может сейчас указать на подсудимых ФИО4 и ФИО3 как на лиц, которых он видел в апреле 2013 года в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 87-88) следует, что примерно в 15 часов 15 минут она смотрела дома телевизор и в это время в окно увидела, что мимо ее дома по улице проходили две женщины, похожие на лиц цыганской национальности. Одна женщина на вид 32 года, худощавого телосложения, невысокого роста, волосы светлые крашенные, на затылке завязаны в пучок. Она была одета в светлую короткую куртку, длинную узкую юбку черного цвета. В руках у нее с собой ничего не было. Вторая женщина на вид 32-34 года, худощавого телосложения, рост около 160 см, волосы черные распущенные ниже плеч. Эта женщина была одета в черную, возможно кожаную или из кожзаменителя куртку, длинную узкую юбку темного цвета. Других примет внешности она не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ женщины цыганской национальности возвращались к асфальту со стороны домовладения ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, давших аналогичные друг другу показания, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 158-162, том 2 л.д. 163-168) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов были приглашены в отделение полиции в качестве понятых для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Разъяснив всем участникам их права и обязанности, следователь предложила цыганке ФИО4, занять любое место среди предъявляемых лиц. Она по собственному желанию заняла место под №. Затем в помещение был приглашен свидетель Свидетель №5, который под № опознал цыганку Крюковскую и пояснил, что в 2013 году в начале апреля видел ее, когда она с еще одной цыганкой проходила по <адрес>. Опознал он ее по приметам лица, а именно по бровям черным и их форме, по средней форме губ, темным глазам, пояснив, что была одета в темную юбку, черную куртку. Показания свидетеля были зафиксированы в протоколе, который был зачитан вслух следователем, которая пояснила, что результат опознания ФИО4 под №. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Примерно через 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых еще в одном опознании с участием этой же цыганки. Перед началом опознания следователь также разъяснила всем права и обязанности. Далее ФИО6 предложили занять любое место на стуле, но она отказалась. После чего был приглашен в комнату еще один свидетель Свидетель №3 B.C., который указал на ФИО6, сидевшую под № и пояснил, что видел ее в апреле 2013 года, когда она шла по деревне совместно с другой цыганкой. ФИО6 он запомнил по внешним признакам лица, темным бровям, широкому носу, пухлым губам, одета была во все темное, рост невысокий 150-160 см, худощавое телосложение, волосы были с рыжеватым оттенком. Он также пояснил, что цыганки шли в сторону дома ФИО2, которая проживала в <адрес>. Каких-либо замечаний, претензий или дополнений от участвующих лиц не было.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3, также подтверждается вещественными доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, которые исследованы в судебном заседании:

- рапорте старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Золотухинский» майора полиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Золотухинский» поступило телефонное сообщение о краже денег из домовладения ФИО2, жительницы <адрес><адрес> (том 1 л.д. 4),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 15 минут сотрудниками МО МВД России «Золотухинский» произведен осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и установлена общая обстановка как в самом доме так и прилегающей территории, а также перед осматриваемым домом с правой стороны под деревянной скамьей зеленого цвета был обнаружен и изъят окурок сигареты, который был упакован бумажный конверт (том 1 л.д. 5-15),

- справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что на представленном на исследование окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица женского генетического пола (том 1 л.д. 32-34),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица женского генетического пола (том 1 л.д. 67-74),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта №, произошла от ФИО6, образцы которой представлены (том 2 л.д. 44-49),

- справке Пенсионного Фонда РФ согласно которой с апреля по декабрь 2013 года (ежемесячно каждого 08 числа) размер пенсионных выплат ФИО2 составил 12377 рублей 46 копеек; размер пенсии ФИО7 №2 составил 5418 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 269-270),

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ годв, согласно которому свидетелю Свидетель №5 предъявлена для опознания фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №5 в лице, изображенном на фотографии № опознал ФИО3, как женщину цыганской национальности, которая в 2013 году в апреле месяце проходила по <адрес>, указав приметы по которым он ее узнал (том 2 л.д. 85-89),

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка показаний подозреваемой ФИО6 в ходе которой подозреваемая ФИО6 указала место где ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 похитила денежные средства, рассказав подробности хищения (том 2 л.д. 96-103),

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №5 предъявлена для опознания ФИО4 вместе с другими лицами. Свидетель Свидетель №5 опознал ФИО4 как женщину цыганской национальности, которая в 2013 году в апреле месяце проходила по деревне 1-я <адрес>, указав приметы по которым он ее узнал (том 2 л.д. 104-107),

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №3 предъявлена для опознания ФИО4 вместе с другими лицами. Свидетель Свидетель №3 опознал ФИО4 как женщину цыганской национальности, которая в 2013 году в апреле месяце проходила по деревне 1-я <адрес>, указав приметы по которым он ее узнал (том 2 л.д. 108-111),

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №3 предъявлена для опознания ФИО3 вместе с другими лицами. Свидетель Свидетель №3 опознал ФИО3 как женщину цыганской национальности, которая в 2013 году в апреле месяце проходила по деревне 1-я <адрес>, указав приметы по которым он ее узнал (том 2 л.д. 155-157),

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были, в том числе осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в ходе изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образцов защечного эпителия, а именно: окурок сигареты, который был упакован в бумажный конверт; образцы защечного эпителия ФИО6, которые были изъяты на ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт (том 2 л.д. 218-221),

- протоколе явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вину в проникновении в домовладение ФИО2 и хищении у нее денежных средств признает и в содеянном раскаивается, указывает на ФИО3, как лицо совместно с ней совершившее указанные действия (том 2 л.д. 117).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО4 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО4 и ФИО3 не состояли, поведение ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, и оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц суд не находит. Не привели оснований к их оговору представителем потерпевшей и свидетелями и сами подсудимые. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Содеянное ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 38613 рублей 46 копеек, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку предварительно договорившись о совершении хищения, распределив роли ФИО4 вызвав ФИО2 отвлекала ее разговорами, а ФИО3 с корыстной целью проникла в жилище ФИО2 и, зная, что ее действия носят тайный характер, завладела денежными средствами, после чего обратив денежные средства в свою пользу скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 27777 рублей 46 копеек, потерпевшему ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на сумму 10836 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Предварительная договоренность между подсудимыми была достигнута до незаконного проникновения в жилище ФИО2, обусловившая согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда ФИО4 отвлекала потерпевшую, ФИО3 совершила тайное хищение имущества.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким преступлением.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (том 2 л.д. 117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в ходе судебного следствия не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО4, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 45, 46), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что её исправление не возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО4 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ. При этом суд, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, также не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО4 совершила преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ к которому присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему делу назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по вышеуказанным приговорам.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, ее роли в преступлении, совершенном в соучастии, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Местом отбывания наказания ФИО4, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимо избрать исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о ее личности, отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает необходимым изменить в отношении нее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 29 мая 2018 года.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, ФИО4 следует зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким преступлением.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает несовершеннолетие ФИО3

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 272-273, 280, 281, 284), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в ходе судебного следствия не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимой, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не находит оснований для избрания альтернативного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему делу назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Несмотря на то, что ФИО3 осуждается за преступление, совершенное ею (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора по делу, по которому она осуждена приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), положения части 5 статьи 69 УК РФ применению не подлежат в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Соответственно, наказание по настоящему приговору и по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, ее роли в преступлении, совершенном в соучастии, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29 мая 2018 года.

В соответствие с частью 3 статьи 72 УК РФ, ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 30 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ с применением положений статьи 94 УК РФ сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО3 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ее из зала суда.

Потерпевшей ФИО2, признанной в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 27777 рублей 46 копеек.

Потерпевшим ФИО7 №2, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10836 рублей.

Гражданскими ответчиками по указанным искам являются ФИО4, ФИО3

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании материального ущерба признала.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба не признала.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшим материального ущерба в указываемых суммах нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений статьи 1064 ГК РФ считает, что материальный ущерб от преступления в пользу представителя потерпевшего ФИО7 №1 в сумме 27777 рублей 46 копеек, потерпевшего ФИО7 №2 - 10836 рублей подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, считает: окурок сигареты, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, образцы защечного эпителия ФИО4 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 июня 2014 года, на основании статьи 70 УК РФ к которому присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17 марта 2014 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, и приговору Золотухинского районного суда Курской области от 04 декабря 2017 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно ФИО4 определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 июня 2014 года, на основании статьи 70 УК РФ к которому присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17 марта 2014 года, с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2017 года, по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 04 декабря 2017 года с 07 августа 2017 года по 28 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв её под стражу из зала суда.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Щигровского районного суда Курской области от 08 февраля 2017 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно ФИО3 определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору Щигровского районного суда Курской области от 08 февраля 2017 года с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года, а также время содержании под стражей с 30 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ с применением положений статьи 94 УК РФ ФИО3 от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать, освободив её из под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 27777 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО24 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, образцы защечного эпителия ФИО4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков