Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1785/2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001901-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 000 рублей, убытков в виде понесенных им почтовых расходов в размере 867 рублей, неустойки в размере 176 120 рублей, продолжив ее взыскание по день исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, составление искового заявления 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы в размере страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2023 года на автомобильной дороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщику 03.07.2023 года предоставлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, поврежденное транспортное средство осмотрено и 18.07.2023 года произведена выплата в размере 281 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Заявление с требованием о доплате оставлено без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения по той причине, что автомобиль истца имеет цельнометаллический грузовой кузов, позволяющий использовать транспортное средство для перевозки грузов. С выводами финансового уполномоченного и отказом страховщика истец не согласен, что стало причиной обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просил о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, неустойку в размере 176 120 рублей с начислением неустойки по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 14127 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черник Ю.А. поддержал уточненные исковые требования, основанные на выводах повторной судебной экспертизы. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, в письменном виде представил его суду.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что при принятии решения суд должен основывать свои выводы на первоначальном заключении судебной экспертизы. Выразила несогласие с выводами повторной экспертизы в части выводов эксперта о необходимости замены кабины автомобиля по причине критического изменения ее геометрии, без указания в экспертизе о каких именно изменениях идет речь. Кроме того эксперт использовал для замеров изменения геометрии кабины рулетку, с чем также выражает несогласие. Правом завить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для получения пояснений, не воспользовалась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основаниями для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО являются события, связанные с ДТП, которые должны быть признаны страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что 20.06.2023 года на автомобильной дороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» куда потерпевший 03.07.2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено страховщиком и 18.07.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 рублей (т. 1 л.д. 12- 28).

По причине несогласия с размером страхового возмещения потерпевший обратился в ООО «Автоюрист36» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 4055, стоимость восстановительного ремонта составляет 936866 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 488096 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 000 рублей. Тем самым эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку расходы на его восстановление значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 35-75).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, доводы истца о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, определением районного суда от 17.06.2024 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № СА36/24 от 19.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ....., поврежденного 20.062023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П округленно составляет 460800,00 рублей без учета износа, 292300,00 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату ДТП – 20.06.2023, округленно составляет 663000,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, поскольку факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т. 1 л.д. 187-251).

Представителем истца было представлено экспертное исследование № 220-2024, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» согласно которому в заключении судебной экспертизы имеются значительные неточности, недостатки, перечень которых подробно приведен в выводах (т. 2 л.д. 18-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Экспертно-правовая группа», о чем свидетельствует его приказ о приеме на работу, однако каким именно образом с ним оформлены трудовые отношения и с какого времени работает в экспертном учреждении пояснить не смог. По приведенным в судебной экспертизе выводам и мотивам пояснил, что экспертиза производилась при оценке стоимости повреждений автомобиля по сведениям, приведенным в акте осмотра, сам автомобиль не осматривался. Те повреждения, на которые ссылается представитель истца, не были учтены в акте осмотра, потому размер расходов на устранение таких повреждений не включен экспертом в общую стоимость восстановления автомобиля. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца было обращено внимание суда на наличие сомнений в мотивах эксперта, по которым он пришел к изложенным в судебной экспертизе выводам, данные сомнения в результате допроса эксперта не устранены, определением районного суда от 30.09.2024 года по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы №431 от 12.12.2024 года, Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату ДТП – 20.06.2023, округленно составляет 627100 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 764 000 рублей, с учетом износа 402 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 110 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в своем заключении проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, а также, что представляется суду важным, при непосредственном осмотре транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ..... по адресу его фактического местонахождения, потому сделаны четкие и ясные выводы о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП, стоимости его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике.

Проанализировав содержание подвергаемого сомнению представителем ответчика заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сомнений в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимую квалификацию и 14-ти летний стаж работы в области экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Таким образом, в материалах дела имеются две экспертизы – досудебная и повторная судебная, согласно выводам которых наступила полная гибель транспортного средства.

Экспертное заключение, составленное экспертном ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», не может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта, не устраненные в ходе допроса эксперта в судебном заседании и для устранения которых судом была назначена повторная экспертиза. При этом выводы досудебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы практически идентичны между собой по своему содержанию – в части полной гибели транспортного средства и незначительно отличаются по стоимостным параметрам (в части определения стоимости транспортного средства, годных остатков, восстановительного ремонта). Более того, при проведении экспертизы эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не смог представить убедительных доказательств осуществления им работы в данном экспертном учреждении, экспертизу проводил без непосредственного осмотра самого объекта исследования – транспортного средства, что было напротив выполнено другим экспертом ФИО4 при проведении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих мотивы, по которым суд отдал предпочтение выводам повторной судебной экспертизы, по сравнению с изначальными выводами судебной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений, представитель ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности приведенных экспертом ФИО4 суждениях об изменении геометрии кабины автомобиля истца, что дало ему основание для вывода о необходимости ее замены, а также о невозможности использования для измерения геометрии кабины такого измерительного инструмента как рулетка, поскольку такие доводы не основаны на каких-либо доказательствах, нормативах и являются субъективными.

Таким образом, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было недоплачено страховое возмещение, которое должно рассчитываться при полной гибели транспортного средства в виде разницы между размером его действительной стоимости на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Учитывая, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения в денежной форме, равным 400 000 рублей, а также установленное судом обстоятельство выплаты страхового возмещения в сумме 281 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 119 000 рублей (400 000 – 281 000 = 119 000). Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснения, приведенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым неустойка в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения подлежит уплате страховщиком с 21-ого дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков 03.07.2023 года, расчет неустойки следует производить за период с 24.07.2023 года и по 18.12.2023 года, то есть дату, указанную истцом в первоначальном иске (в этой части требования не уточнялись), размер неустойки составляет 170 120 рублей (119 000 х 1% = 1190 рублей в день х 148 дней = 176 120), при этом неустойка подлежит начислению за период, начиная с 19.12.2023 года из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 119 000 рублей до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, частичную выплату страховщиком страхового возмещения до обращения с иском в суд, период просрочки, связанный с рассмотрением финансовым уполномоченным заявления потребителя, отсутствие каких-либо доказательств причинения потерпевшему ущерба невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание продолжение ее начисления в дальнейшем, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до суммы 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с недоплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения, размер штрафа самостоятельно определен истцом в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты, в размере 59500 рублей (119 000 x 50% = 59500), штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его дополнительного снижения суд не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приложенных к уточненному иску доказательств, истцом понесены почтовые расходы в размере 867 рублей. Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка, а также выполнения процессуальной обязанности по направлению иска ответчику, потому расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 78-82, 99).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В уточненном иске, а также дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 14127 рублей, а также по оплате юридических услуг, оказанных его представителем в размере 75000 рублей (участие в судебных заседаниях, всего семь дней занятости), а также 5000 рулей за составление адвокатом заявления к страховщику и 5000 рублей – за составление заявления к финансовому уполномоченному, 10000 рублей – за составление иска и 3000 рублей за составление уточненного иска.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами в виде договора об оказании юридических услуг от 19.12.2024 года, заключенного истцом с адвокатом Чулипой А.В., от 19.06.2024 года, заключенного с адвокатом Черник Ю.А. и от 11.06.2024 года, заключенного с адвокатом Кобелевым С.С. подтверждается наличие между истцом и представителями договорных отношений, связанных с оказанием юридической помощи. Оплату подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам, участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждают протоколы судебных заседаний.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы, предоставлению рецензии (заключение № 220-2024, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН») на заключение изначальной судебной экспертизы, являлись вынужденными расходами в целях реализации права на судебную защиту, принципов состязательности гражданского процесса, указанные расходы подтверждены доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность гражданского дела, представляющего достаточную сложность, учитывая необходимость назначения по делу судебной, затем, повторной судебной экспертизы, допроса эксперта, объем оказанной юридической помощи по составлению заявлений в адрес страховщика, финансового уполномоченного, подготовке иска в суд, его уточнению, участию адвокатов в качестве представителей истца в семи судебных заседаниях, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав сторон, взыскать судебные расходы, незначительно снизив их размер до общей суммы 70 000 рублей, в том числе по 4 000 рублей за составление каждого из двух заявлений в адрес страховщика и финансового уполномоченного (всего 8000 рублей), по 7000 рублей за участие в каждом из семи судебных заседаний (всего 49000 рублей), 7000 рублей – за составление иска, а также его уточнение 3000 рублей, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был овобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4070 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) недоплаченное страховое возмещение в размере 119 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на изготовление рецензии в размере 14127 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, а всего 363 494 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей, начиная с 19.12.2023 года и до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 года.