Решение № 2А-2334/2017 2А-2334/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2334/2017

Дело № 2а-2334/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Козеевой А.П.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по заявлению административного истца,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО7, его представителя ФИО8, действующей по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, понуждении исключения из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 года»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, понуждении исключения из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 года».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...> и части жилого дома, площадью <пл.> кв.м. этаж 1,2, расположенных по адресу: <адрес>.

Вторая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м. принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

В начале октября 2017 года она узнала, что межведомственной комиссий при Администрации г.о. Саранск принято решение о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Считает данное заключение незаконным, процедуру оценки проведенной с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, а именно она, что лишило ее права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания. Она как собственник жилого помещения в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания не обращалась. Заключение органов государственного надзора (контроля) о необходимости оценки соответствия жилого дома, установленным в Положении требованиям не имеется. Комиссия рассмотрела вопрос об оценке соответствия помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании письма Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 09 декабря 2009 года № 4723-и, акта обследования проведенного Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при МГУ им Н.П. Огарева и технического паспорта, что противоречит пункту 42 Положения. При обследовании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не была осмотрена квартира <...>, принадлежащая ей и заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2009 года было дано без учета состояния квартиры <...>.

На момент подписания межведомственной комиссией заключения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлял собой многоквартирный одноэтажный дом, состоящий из двух квартир <...> и <...>.

В настоящее время многоквартирного жилого дома <адрес> не существует, так как жилой дом представляет собой две обособленные части жилого дома, которые расположены на разных земельных участках, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Произведена реконструкция части жилого дома и в настоящее время он не является аварийным и не пригодным для проживания, имеется индивидуальное отопление, горячая вода, индивидуальная магистраль газоснабжения.

По данным основаниям просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии №338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию го Саранск в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013-2017года», утвержденной постановлением Администрации го Саранск №1556 от 20 июня 2013 года.

01 декабря 2017 года административный истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указывает, что в административном исковом заявлении вместо постановления Администрации го Саранск №3173 от 27 ноября 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013-2017 годы», ошибочно указано постановление Администрации го Саранск №1556 от 20 июня 2013 года «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013-2017 года». Административным истцом в указанной части административные исковые требования уточнены.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии №338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию го Саранск в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013-2017года», утвержденной постановлением Администрации г.о. Саранск №3173 от 27 ноября 2013 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании ФИО1 суду объяснила, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. О заключении межведомственной комиссии №338 от 27 декабря 2009 года, которым дом <адрес> признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, ей стало известно лишь в октябре 2017 года. Ранее указанной даты ей ничего о заключении известно не было. На протяжении всех этих лет она производила реконструкцию части жилого дома, выкупила земельный участок. Никогда ее жилое помещение никто не осматривал, ни о чем ее не извещал. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду объяснил, что на момент обследования жилого дома <адрес>, ФИО1 как одна из собственников жилого дома не была привлечена к работе межведомственной комиссии, что противоречит требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года. Кроме того, в настоящее время данное заключение межведомственной комиссии № 338 от 27 декабря 2009 года является не актуальным, поскольку жилой дом <адрес> не имеет статус многоквартирного жилого дома, в настоящее время он предоставляет собой две обособленные части жилого дома, собственником одной из частей жилого дома является ФИО1 Кроме того, будучи не извещенной о заключении межведомственной комиссией, ФИО1 в 2014-2015 годах произведено улучшение реконструкция части жилого дома, в связи с чем, часть жилого дома, принадлежащая административному истцу ФИО1 не подпадает в настоящее время под действие постановления администрации го Саранск №3173 от 27 ноября 2013 года.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Саранск ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, поскольку заключение комиссии является законным. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском. Судье объяснил, что не может представить доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 о заключении межведомственной комиссии было известно ранее, чем в октябре 2017 года.

Определениями суда от 28 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 – наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО7 и ФИО5 относительно удовлетворения административных исковых требований возразили.

Заинтересованным лицом ФИО7 в судебном заседании предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что заключением межведомственной комиссией от 29 августа 2009 года жилой дом <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Как следует из данного заключения, комиссия состояла из 15 членов, подписи всех имеются в данном заключении и один голос ФИО1 не повлиял бы на принятие соответствующего решения. То, что при обследовании жилого дома не была обследована квартира административного истца, противоречит заключению и акту обследования, из которого следует, что анализу подвергалось состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома, влияющее на общее техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом, а не его частей в виде квартир. На основании акта был сделан вывод о состоянии фундамента, внешних несущих стен, стропильной системы, кровли, оконных конструкций и электропроводки. Произведенная истицей реконструкция части жилого дома, произведена последней незаконно, без соответствующих разрешений. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 относительно удовлетворения исковых требований возразила, просила в иске отказать. Судье объяснила, что заключение межведомственной комиссией от 29 августа 2009 года является законным и обоснованным, соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствия с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 338 от 28 декабря 2009 года жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение принято по результатам рассмотрения письма Администрации Октябрьского района г.Саранска от 09 декабря 2009 года № 4723-и, технического паспорта, а также на основании акта обследования технического состояния, составленного Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при МГУ им Н.П. Огарева.

Согласно свидетельству о государственной регистрации о праве собственности, выданного 24 августа 2006 года, ранее ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира <...> в доме <адрес>, является муниципальной собственности, в которую на основании типового договора социального найма жилого помещения №2510 от 17 октября 2010 года вселены ФИО7, с членами своей семьи: супругой ФИО4, дочерью ФИО5, сыном ФИО6

С целью раздела многоквартирного жилого дома в натуре, между собственниками помещений <...>- ФИО1 и собственником помещения <...> – городской округ Саранск, расположенных в доме <адрес>, заключено соглашение от 01 апреля 2013 года о разделе многоквартирного жилого дома в натуре между собственниками.

Согласно данному соглашению, при разделе сторонами многоквартирного жилого дома <...> по вышеуказанному адресу, образуется две независимые между собой части жилого дома, а первоначальный статус многоквартирного жилого дома прекращает свое юридическое существование.

В результате раздела в натуре многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с условиями настоящего соглашения городского округа Саранск (сторона 1), приобретает право собственности на часть жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м, жилой 29,2 кв.м и подсобной 20.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 (сторона 2) в соответствии с условиями настоящего соглашения, приобретает право собственности на часть жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., жилой 29,4 кв.м. и подсобной 19,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на часть жилого дома общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданного 22 ноября 2013 года ФИО1

В настоящее время ФИО1 принадлежит часть жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью <пл.> кв.м., этаж 1,2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником части жилого дома общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельство о государственной регистрации права, выданного 22 ноября 2013 года, является - городской округ Саранск.

Постановлением Администрации г.о. Саранск №3612 от 30 декабря 2013 года, разделен земельный участок, площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок <...> и <...>, площадью <пл.> кв.м., каждый с видом разрешенного использования «для размещения дома индивидуальной жилой застройки».

На основании распоряжения заместителя главы Администрации г.о. Саранск №403-з от 08 апреля 2014 года и договора купли-продажи №5526 находящегося в государственной собственности земельного участка, ФИО1 приобретен 14 апреля 2014 года за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 30 апреля 2014 года сделана запись регистрации <...>, ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, при этом исходит из следующего.

В нарушении пункта 42 Положения межведомственная комиссия рассмотрела вопрос об оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям на основании письма Администрации Октябрьского района г.о.Саранск, которая не является надлежащим лицом, установленным данным пунктом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, Положение предписывает включить в состав комиссии собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо) с правом совещательного голова.

Как установлено при рассмотрении дела, в нарушении абзаца 5 пункта 7 Положения, собственник жилого помещения ФИО1 не была привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, на момент подписания межведомственной комиссией оспариваемого решения, жилой дом представлял собой многоквартирный одноэтажный дом, состоящий из двух квартир <...> и <...>, распложенный на землях находящихся в государственной собственности.

Заключение межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, содержит в себе информацию о техническом состоянии дома <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не была осмотрена квартира <...> данного жилого дома.

Согласно фотографиям, приложенным к акту обследования технического состояния одноэтажного жилого дома <адрес>, составленному Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов МГУ им.Огарева, осмотрена только одна квартира.

В акте обследования отсутствуют сведения об участии в осмотре жилого дома собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса.

Доказательств того, что при обследовании жилого дома <...>, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, и заключение межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года было дано с учетом состояния квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суду не представлено.

Следовательно, заключение межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года, основано на акте обследования технического состояния, составленного Мордовским центром технической диагностики и реконструкции опасных производственных объектов от 2008 года, который составлен без обследования всего жилого дома <адрес>, как это предусмотрено пунктом 43 Положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении межведомственной комиссией требований пункта 43 Положения, в том числе о проведении межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения в указанной части.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии не соответствует пунктам 7, 42, 43 Положения. В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным.

Доказательств в подтверждение соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, как того требуют положения пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой части жилого дома.

Возражения относительно пропуска административным истцом срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд, являются не обоснованными.

Из объяснений административного истца следует, что ФИО1 о проведении осмотра жилого дома в 2009 году никто не извещал, о заключении межведомственной комиссии №388 от 28 декабря 2009 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, ей стало известно лишь в октябре 2017 года. Эти объяснения административного истца не опровергнуты.

Кроме того, административном ответчиком Администрацией городского округа Саранск не представлено суду доказательств вручения оспариваемого заключения административному истцу, либо иных сведений об извещении административного истца о принятом межведомственной комиссией решения.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 узнала в октябре 2017 года, административное исковое заявление подано 08 ноября 2017 года, и установленный статей 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административные исковые требования и признаёт заключение межведомственной комиссии № 388 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для постоянного проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу незаконным. В связи с тем, что оспариваемое заключение является незаконным, оно подлежит отмене.

Постановлением Администрации г.о. Саранск от 27 ноября 2013 года № 3173 «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.о. Саранск на 2013- 2015 годы» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в названную адресную программу.

Задачами Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013- 2015 годы», утвержденной постановлением Администрации го Саранск от 27 ноября 2013 года № 3173, является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Поскольку заключение межведомственной комиссии № 388 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для постоянного проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным, оснований для включения указанного жилого дома в Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда го Саранск на 2013- 2015 годы», утвержденную постановлением Администрации го Саранск от 27 ноября 2013 года № 3173, не имелось.

В этой связи суд считает требования административного истца об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 г.г.». обоснованными и обязывает Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Саранск от 27 ноября 2013 года №3173.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, понуждении исключения из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 года» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № 338 от 28 декабря 2009 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 г.г.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Саранск от 27 ноября 2013 года №3173.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова