Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-8220/2017;) ~ М-8114/2017 2-8220/2017 М-8114/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 586 530 руб., неустойки в размере 586 530 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 318,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ-А21R32 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО – полис «РЕСОавто» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 958 600 руб. В связи с чем истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Далее, страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Страховщику также было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить страховое возмещение и понесенные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истица в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в размере 435 767,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 917,90 руб., в остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника в совершении ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО – полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> с лимитом ответственности 1 000 000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 958 600 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец также обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Позднее, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 820 456,98 руб., утрата товарной стоимости 15 310,20 руб., всего 835 767,18 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необъективны, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Экспертиза составлена с нарушениями требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Единой методики. В экспертном заключении некорректно подобран каталожный номер заднего правого глушителя, так как повреждение имеет левая часть глушителя, а также необоснованно произведена замена коробки передач, так как повреждения отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая условия договора страхования и проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 435 767,18 руб. (из расчета: 835 767,18 – 400 000 (выплата по ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 33 917,90 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 917,90 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 557,67 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 435 767,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 917,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 557,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: