Приговор № 1-69/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-69/2026

№ 1-69/2026

УИД 75RS0№-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в СПК «Углегорск» в должности диспетчера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 09.06.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

16 января 2026 года около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, и начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>, и в 15 час. 30 мин. 16 января 2026 года был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району по адресу: <адрес>, и отстранен от управления.

После чего инспектор Госавтоинспекции потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянение не было установлено. Далее, инспектор потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.02.2026, в собственности он имеет автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в отделение ГАИ. 16.01.2026 около 15 час. 00 мин. он поехал на автомобиле «Тойота Ипсум» в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> ОВО. Подойдя к автомобилю, сотрудники попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил документы на автомобиль. Поскольку водительского удостоверения у него не было, сотрудники Шилкинского ОВО вызвали сотрудников ГАИ и сотрудника наркоконтроля. По приезду сотрудник ГАИ пригласил его пройти в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что будет проводиться видеосъёмка, понятые при этом не приглашались. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В автомобиле сотрудников его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, он согласился, результат освидетельствования был 0,000 мг/л. С данным результатом он был согласен. После чего сотрудник ГАИ предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Находясь в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку разволновался, так как сотрудник ГАИ попросил его показать язык, он показал и сотрудник пояснил, что ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования (л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 16.01.2026 она находилась на дежурстве. Во время дежурства в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» обратился сотрудник полиции с ФИО1 и пояснил, что последнему необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предоставив при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она пригласила ФИО1 в кабинет для процедуры освидетельствования, однако находясь в нем последний отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ею был составлен акт. В ходе составления акта ФИО1 вел себя спокойно, шаткой походки у последнего не было, запаха алкоголя изо рта, также не было. Давление на ФИО2 при доставлении его в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» никем не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим полицейским Шилкинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>». 16.01.2026 он находился на дежурстве с полицейским ОВО ФИО6 При патрулировании <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль остановился вблизи <адрес> к автомобилю, он попросил документы на право управления и на автомобиль, водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предоставил документы на автомобиль. После чего им были вызваны сотрудники ГАИ, которые установили, что водителем является ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.58-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району. 16.01.2026 находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7 Около 15 час. 30 мин. поступило сообщение от сотрудников Шилкинского ОВО о том, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Прибыв на место, он попросил у водителя вышеуказанного автомобиля документы на право управления и на автомобиль, водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предоставил документы на автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Находясь в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе учета МВД было установлено, что 09.06.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт (л.д. 62-64).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 16 января 2026 года, согласно которому ФИО1 16.01.2026 в 15 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2026 года, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от 30.12.2025 (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2026 года, осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2026, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 000873 от 16.01.2026, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2026, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.01.2026, CD-диск c видеозаписью от 16.01.2026, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от 30.12.2025 (л.д. 66-78).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Показания ФИО1 о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как разволновался, однако управлял автомобилем в трезвом виде, опровергаются приведенными доказательствами.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к той или иной ответственности за совершение преступления или правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, сведений о недостоверности сообщенных свидетелями сведений по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не приведено.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у инспектора ДПС Свидетель №2 имелись все основания, поскольку при визуальном осмотре ФИО1, у последнего имелись явные признаки опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что сотрудник ДПС Свидетель №2, проявлял к нему предвзятое отношение, объективными данными не подтверждено, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду, что давление на ФИО1 при доставлении последнего в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не оказывалось.

Доводы стороны защиты об унизительных действиях со стороны сотрудника ДПС Свидетель №2 выразившиеся в том, что последний предложил лично сдать биологический материал ФИО1 подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и все иные приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение вовремя и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде. На учете врачей нарколога-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его психическом здоровье и вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспенсерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, которое не является исключительным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2026, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 000873 от 16.01.2026, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2026, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.01.2026, CD-диск c видеозаписью от 16.01.2026, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от 30.12.2025, необходимо хранить при уголовном деле.

Изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: <адрес>А, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2026, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 000873 от 16.01.2026, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2026, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.01.2026, CD-диск c видеозаписью от 16.01.2026, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от 30.12.2025, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Касьянова

КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи __________________Н.А. Касьянова________________________________________________(наименование должности уполномоченного работника аппарата суда общей юрисдикции)________________________________________________ (ФИО) «____»__________________________________20______г.