Решение № 2А-4589/2017 2А-4589/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-4589/2017

<№ обезличен>а-4589/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 118676/17/50043-ИП в отношении должника ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказ о восстановлении на работе издан неуполномоченным лицом, к прежнему рабочему месту не допущена.

В судебном заседании требования поддержала, признала обращение в тот же день с заявлением об увольнении по собственному желанию, полагала, что сделала это вынужденно. Приказ полагала изданным неуполномоченным лицом – директором филиала, поскольку должником согласно исполнительному листу является сама организация. Пояснила, что с <дата> не выходила на работу, полагая себя находящейся на больничном.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих интересах и в качестве представителя УФССП России по Московской области не явился, представил материалы исполнительного производства, его явка не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 118676/17/50043-ИП в отношении должника ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе в должности экономиста по труду и заработной плате планово-экономической службе в филиале «Автоколонна <№ обезличен>».

Исполнительное производство возбуждено <дата>, в день обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом, в тот же день директором «Автоколонна <№ обезличен>» филиал ГУП МО «Мострансавто» издан приказ от <дата><№ обезличен> об отмене приказа от <дата><№ обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ведущим экономистом по труду и заработной плате ФИО1, предписано допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в названной должности, а бухгалтерии – произвести расчет после получения решения суда в окончательно форме.

В качестве основания для издания приказа указан исполнительный лист.

Домыслы административного истца о неправильном содержании приказа в части отсутствия указания слов «восстановить на работе» и назначения лица, на которого возложен контроль за его исполнением, не принимаются судом, т.к. эти обстоятельства не имеют какого-либо правового значения.

Довод об издании приказа неуполномоченным лицом опровергнут представленной должником копией доверенности, подтверждающей наделение директора филиала «Автоколонна <№ обезличен>» полномочиями по осуществлению от имени ГУП МО «Мострансавто» приема и увольнения работников, заключению и расторжении трудовых договоров, изданию обязательных для работников приказов.

Содержание данного приказа свидетельствует об отмене работодателем приказа об увольнении, признанного в судебном порядке незаконным, что означает продолжение трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Действительно, в материалах исполнительного производства отсутствует какой-либо акт судебного пристава-исполнителя, фиксирующий факт допуска ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако исходя из принципа состязательности сторон в административном судопроизводстве и положений ст. 59 КАС РФ административный ответчик вправе доказывать законность оспариваемых действий (бездействий) любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства представлено рукописное заявление ФИО1, подписанное <дата>, на имя директора филиала «Автоколонна <№ обезличен>» с просьбой уволить <дата> по собственному желанию. На заявлении проставлена резолюция работодателя об увольнении работника <дата>. В тот же день (<дата>) составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с резолюцией о дате увольнения, а <дата> – акт о неявке для ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, ФИО1, ссылаясь в обоснование настоящего иска об отсутствии у директора филиала полномочий на издание приказа и недопуск к выполнению прежней работы, сама подала на его имя заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день, в который она была восстановлена на работе, что ею при рассмотрении настоящего дела уже после получения судом материалов исполнительного производства не оспаривалось. Такое поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным. Необходимо отметить, что на данные обстоятельства административный истец не ссылался при предъявлении административного иска и на первом судебном заседании от <дата> до тех пор, пока суд не получил соответствующие доказательства.

Обстоятельства выражения воли на увольнение в день восстановления на работе свидетельствуют об отсутствии у истца в действительности намерения восстановиться на прежней работе в целях продолжения трудовых отношений с должником, в связи с чем, учитывая, что истец не выходит на рабочее место со следующего дня после подачи заявления об увольнении, о чем она сообщила суду в своих объяснениях, довод о ненадлежащем исполнении судебного акта и недопуске к выполнению прежней работы в тот же день несостоятелен.

При таких обстоятельствах бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, а окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ГУП МО «Мострансавто» требований исполнительного листа является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин