Апелляционное постановление № 22-625/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/17-720/2024

Судья Воробьев М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов <адрес>, предоставившего ордер № и удостоверение Лочканова Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, которое было удовлетворено. Заменена неотбытая ФИО1 часть принудительных работ сроком 02 месяца 06 дней лишением свободы на срок 02 месяца 06 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, ввиду его суровости и необоснованности, указывая на не принятые во внимание его положительные характеристики из ИУФИЦ и работы, просит постановление отменить.

На доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Овчинниковым А.А. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Лочканов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Разрешая представление начальника исправительного центра, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного центра и прокурора, поддержавших представление начальника исправительного центра, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в день прибытия были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания принудительных работ, согласно рапорту старшего инспектора ИУФИЦ майора внутренней службы ФИО3, у него были обнаружены признаки опьянения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования ФИО1 отказался, то есть нарушил требования п.8.9 п 8.17 главы II Правил внутреннего распорядка Исправительных центров Уголовно-исполнительной системы, тем самым допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей (л.д.3).

Факт совершения ФИО1 указанного злостного нарушения подтвержден надлежащим образом, в том числе рапортом должностного лица (л.д.4), объяснением осужденного об употреблении им алкогольных напитков (л.д.5), актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6). Кроме того, в суде первой инстанции осужденный и адвокат не оспаривали существа выявленного нарушения.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении представления не были учтены данные о личности осужденного, на чем акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные с представлением материалы, в том числе содержащие сведения, характеризующие осужденного, а потому приняты судом во внимание при разрешении представления, и отображены в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника исправительного центра, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова