Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-4893/2024;)~М-3378/2024 2-4893/2024 М-3378/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-146/2025

№ 2-4893/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004780-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Новый город», администрации г. Липецка о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива к ООО «Новый город» о взыскании ущерба от залива ее квартиры <адрес> 09.02.2024г. из –за течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № №

Истец просила взыскать в возмещение материального ущерба от залива 153938руб., моральный вред 50000 руб., штраф, расходы на стирку ковров 1900 руб., судебные расходы.

Определением суда (протокольно) в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № № –ФИО2

Определением суда (протокольно) в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от 10.01.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с со смертью ФИО2.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, считал, что ответственность за ущерб по заливу должна нести Управляющая компания.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Новый город» по доверенности ФИО4 иск не признала, размер ущерба, определенного по независимой экспертизе истца не оспаривала, не отрицала, что в квартиру № № доступ предоставлен не был.

Просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником кв. <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно записи о смерти представленной из Управления ЗАГС администрации г. Липецка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из нотариальной палаты Липецкой области наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

Жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «Новый город», что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено.

13.02.2024 ООО «Новый город», был составлен акт о залитии <адрес> которым установлено залитие коридора( прихожей), кухни, шкафа, туалета.

В заключении комиссия установила, что залитие произошло в результате течи полотенцесушителя в кв. № МКД № 126 с квартиры №

Допрошенные в судебном заседании свидетели-работники ООО «Новый город» ФИО13 подтвердили факт залива квартиры истца, пояснили, что перекрывали воду в подвале, полотенцесушитель в квартире № № не видели, доступа в квартиру не было. О срыве полотенцесушителя было передано из АДС.

Свидетель ФИО12 пояснила, что, что составляла акт о заливе в кв. <адрес> Причину указалаи из данных АДС, что сорвало полотенцесушитель, однако в кв.№ № никто не попал, полотенцесушитель не видела.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель, доказательств, что указанный полотенцесушитель имел запорное устройство не представлено. Управляющая компания после залива не предприняла попыток осмотра квартиры № № МКД № 126.

Поскольку причина залива и вина управляющей компании установлена судом следовательно, за вред, причиненный в результате залива квартиры, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома - ООО «Новый город». В исковых требованиях к администации г. Липецка суд отказывает.

Истцом в подтверждение расчета ущерба представлено экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет без учета износа – 153938, 70 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала ущерб, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оценивая заключение эксперта ФИО15 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертом квартира истца осматривалась.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 153938, 70 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по чистке ковров в сумме 1900 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 153938 руб. х 50% = 76969 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, в то же время учитывая, что причина залива установлена судом после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, положены в основу решения суда и подлежат взысканию в ответчика в полном размере.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 153938 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по чистке ковров 1900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

В исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Липецка о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город » (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.