Решение № 2-834/2021 2-834/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-834/2021

Дело № 2-834/2021

16RS0045-01-2021-000941-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 71 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 29,90% годовых. Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, у него перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 90 840,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд.

С учетом письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № с кредитным лимитом 71 000руб. сроком до 26.01.2040г.

Согласно условиям сделки возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Об условиях предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в заявлении.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по денежным обязательствам в отношении заемщика перешло истцу.

Таким образом, ООО «Филберт» в настоящее время является надлежащим взыскателем по требованиям о возврате суммы долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 840,60руб, из которых: остаток ссудной задолженности – 70 886,30руб., плановые проценты – 19 954,30руб. Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по сделке со стороны ответчика, образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 925,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 840 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 925 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Решение09.04.2021