Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску кривобоков с.с. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец кривобоков с.с. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. На момент повреждения гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 820 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 754 900 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу кривобоков с.с. стоимость восстановительного ремонта в размере 388 180 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец кривобоков с.с. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы шапалин а.а.

Представитель истца кривобоков с.с. – шапалин а.а., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования кривобоков с.с. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему кривобоков с.с., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ кривобоков с.с. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 820 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 754 900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МОТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование повреждений следующих элементов: задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL320, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 50 218 рублей 07 копеек, с учетом износа 27 218 рублей 07 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «МОТУС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 398 рублей 07 копеек: 27 218 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 11 820 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, заключение ИП ФИО1 не может быть положено в основу решения, поскольку размер ущерба определен без учета трассологического исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ИП ФИО1 не предупреждался.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 7 699 рублей 04 копейки: 15 398 рублей 07 копеек / 2 = 7 699 рублей 04 копейки.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Интересы истца кривобоков с.с. в судебном заседании представлял шапалин а.а., за услуги которого кривобоков с.с. оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска и объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу кривобоков с.с. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 94 рубля 58 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования кривобоков с.с. – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 30 000 рубля 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 15 398 рублей 07 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 :388 180 рублей (цена иска) = 3,96 %, отказано в удовлетворении 96,04 % исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ООО «МОТУС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 812 рублей (30 000 рублей х 96,04%), с ответчика в размере 1 188 рублей (30 000 рублей х 3,96 %).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 915 рубль 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск кривобоков с.с. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу кривобоков с.с. сумму страхового возмещения в размере 15 398 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 699 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 58 копеек, а всего 27 691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 69 копеек, отказав кривобоков с.с. в удовлетворении остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с кривобоков с.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина