Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018 ~ М-80/2018 2-913/2018 М-80/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2710/2018

КОПИЯ

Дело 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 14 июня 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, ФИО2 безвозмездно передал ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что в подаренной ей квартире проживает ФИО3, сообщившая, что квартира ей подарена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, ответчик ФИО2, выступая в сделке с ФИО3, в качестве Дарителя, и, передав квартиру по акту – приема передачи, не имел законных оснований совершать другие сделки по отчуждению одного и того же предмета сделки при отсутствии отказа одаряемого от предмета дарения и расторжения или прекращения данного договора. Также, по мнению истицы, оспариваемая ею сделка заключена Дарителем под влиянием заблуждения, является притворной и не отвечает критерию безвозмездности, поскольку п. 4.4 Договора предусмотрено сохранение за Дарителем права пожизненного проживания в квартире.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы (гражданское дело 2-6859/2017).

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском, уточнив который просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 недействительным, возвратить квартиру в собственность истца, ссылаясь на ничтожность сделки, заключенной не безвозмездно, на ее притворный характер, а также заключение сделки под влиянием заблуждения. Как указывает истец, целью ответчицы при заключении договора являлось намерение получить квартиру в дар с ложным условием того, что за это истцу будет обеспечен уход и содержание. Волеизъявление истца сформировалось в связи с тем, что ответчица убедила его в наличии существенной суммы долгов наследодателя, которые путем дарения квартиры предложила покрыть, предложив сохранить право пожизненного содержания, после подачи документов на госрегистрацию, ответчица прекратила доступ истца в квартиру, перестала исполнять обязанности по ее содержанию (гражданское дело 2-2710/2018).

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-913/2018 (2-6857/2017).

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо – Управление Росреестра по городу Санкт – Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Квартира по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданному нотариусом ФИО7 принадлежала ФИО2, его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем) и его дочерью ФИО1 (Одаряемой) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче Дарителем Одаряемой спорной квартиры (л.д. 21-23), согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана и принята в дар ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был сдан ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор дарения спорной квартиры (л.д. 157-160), квартира по акту приема – передачи передана ответчице ФИО3 (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был сдан ФИО3 и ФИО2 для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу (л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу было отказано в регистрации права собственности, ввиду того, что заключенный ранее и представленный на государственную регистрацию договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не был расторгнут (л.д. 162, 163).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Истец просил суд признать договор дарения, заключенный между ним и ФИО3, недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с его возрастом и юридической неграмотностью, указывая о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения постороннему человеку, не имел, при подписании договора был уверены в том, что ответчица будет оказывать ему материальную помощь, содержать его, оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, именно этим и было обусловлено включение в содержание договора п. 4.4 о сохранении права пожизненного проживания и пользования квартирой за Дарителем. Кроме того, из объяснений истца следует, что сделка имела возмездный характер, поскольку необходимость передачи в дар спорной квартиры ФИО3 мотивировала зачет ею возникших у наследодателя ФИО5 долгов по квартире в размере около 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что ответчиком объяснения истца о возмездном характере сделки, введении его в заблуждение опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения истец не в полной мере понимал правовую природу данного вида договора, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что в результате безвозмездной сделки лишаются права собственности на жилое помещение.

Таким образом, иск ФИО2 о признании сделки, заключенной между ним и ФИО3, о дарении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При этом, ввиду того, что в настоящее время квартира не находится в пользовании ответчицы, что следует из объяснений истца, а также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности не производилась, доказательств иных правовых последствий сделки суду не представлено, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим, договор дарения жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ранее заключенного спорного договора между ФИО2 и ФИО6 государственной регистрации не подлежал, подлежал государственной регистрации переход права собственности на имущество.

Анализируя содержание договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами не оспаривался, исполнен при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, учитывая, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был исполнен сторонами и объекта дарения передан и принят дарителем, ФИО2 на момент заключения договора с ФИО3 полномочиями на отчуждение квартиры не обладал, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, в связи с чем не имеет правового значения то, что договор дарения с ФИО1, заключенный ранее, чем договор с ФИО6, на государственную регистрацию был сдан позднее.

Одновременно учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 При этом, суд учитывает, что ссылки ФИО1 о введении ее отца в заблуждение, притворности и возмездности характера сделки о нарушении прав истицы не свидетельствуют. Принимая во внимание, что судом удовлетворен иск ФИО2 о признании сделки недействительной, после вступления в законную силу настоящего решения препятствия для регистрации заключенного между ним и ФИО1 сделки от ДД.ММ.ГГГГ отпадут, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления ее права в порядке судебной защиты.

По правилам Главы 7 ГПК РФ, распределяя судебные расходы, суд не усматривает оснований для их возмещения ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

ФИО2 за счет ответчика ФИО3 в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей и почтовые расходы в размере 276 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на сумму 50 000 рублей.

С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон определяет размер расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.