Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2-937/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по <.........> произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, госномер <.........>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля <.........>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО5

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение ей выплачено не было, письменного ответа о причинах невыплаты ответчик ей не направил. Уведомление о проведении независимой экспертизы она от ответчика также не получала.

ДД.ММ.ГГ. ею была организована независимая экспертиза. По результатам экспертного заключения, итоговая величина восстановительного ремонта её автомобиля, без учёта износа на дату ДТП, была определена экспертом в размере <.........> руб.; а с учётом износа – в размере <.........> руб. Таким образом, ответчик не выплатил ей страховую выплату в сумме <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако ответчик претензию не удовлетворил, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования.

Считает, что в таком случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию не только страховая выплата в размере <.........> рублей, но и неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата составления иска в суд), т.е. за 94 дня, в размере <.........>.

С учётом изложенного, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 94 дня, в размере <.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, т.е. по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 94 дня в размере <.........> руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ. до дня присуждения её судом; расходы по оплате экспертизы в сумме <.........> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

Истица ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <.........>, госномер <.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, в размере 30 388 руб.

Таким образом, просил суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО3 к.:

<.........> коп. - сумму страхового возмещения;

<.........> коп. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дня <.........> дня);

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта <.........>. в день;

<.........> руб. - финансовую санкцию за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (233 дня);

<.........> руб. - штраф;

<.........> руб. - расходы по оплате экспертизы;

<.........> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения и дополнительные возражения на иск, в которых указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ. истцом был приложен только титульный лист и выводы экспертного заключения ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. Истец при обращении к страховщику ни с заявлением, ни с претензией не предоставил ответчику полного экспертного заключения ООО «Результат». ДД.ММ.ГГ. в ответ на претензию, письмом исх.<.........> ФИО3 к. была уведомлена о том, что представленные ею документы не позволяют признать обоснованной претензию от ДД.ММ.ГГ. по причине отсутствия акта осмотра и полной калькуляции в предоставленном отчёте независимого эксперта. В связи с этим, исковое заявление, по мнению страховой компании, подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в случае, если суд не примет такой довод, представитель ответчика просил суд учесть, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО3 к., было повреждено. ДД.ММ.ГГ. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого ТС ДД.ММ.ГГ. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7 с приложением направления на ремонт. ДД.ММ.ГГ. был организован дополнительный осмотр автомашины истца, а ДД.ММ.ГГ. направление на ремонт было возвращено страховщику, т.к. транспортное средство не ремонтировалось. После этого ДД.ММ.ГГ. страховщиком была организована независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа и округления, составила <.........> руб. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 к. было сообщено, что для выплаты страхового возмещения ей необходимо представить в страховую компанию банковские реквизиты, либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств. Претензий по поводу проведённой ответчиком независимой экспертизы, а также расчёта стоимости восстановительного ремонта потерпевшим заявлено не было, а ДД.ММ.ГГ. от потерпевшей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащая только титульный лист и выводы экспертного заключения ООО «Результат № от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ. истице было сообщено о невозможности рассмотрения досудебной претензии из-за отсутствия полного экспертного заключения, обосновывающего требования и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не представлены. Таким образом, представитель ответчика считает, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, представитель ответчика считает, что представленный истцом отчёт не может являться допустимым доказательством, поскольку в нём не имеется сведений о проведенной страховщиком экспертизе от ДД.ММ.ГГ. В силу требований закона об ОСАГО, потерпевший, в первую очередь, должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, а страховщик должен повторно провести осмотр ТС и организовать повторную экспертизу. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок. В соответствии с фактическими обстоятельствами, страховщик своевременно осмотрел повреждённое ТС ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., и подготовил экспертное заключение с расчётом стоимости его ущерба. Таким образом, проведение истцом самостоятельного осмотра ТС и повторной самостоятельной экспертизы является незаконным. По мнению представителя ответчика, единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения <.........> руб.), является экспертное заключение ООО «ТК «Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГ. Исходя из вышеизложенного, представитель считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объёме и в установленные сроки.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным и необоснованным, требование истца о взыскании неустойки, т.к. неустойка не может быть взыскана на будущее, в связи с тем, что будет нарушен баланс интересов сторон, а именно право ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды и в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 ГК РФ. Кроме того, истцом произведён неверный расчёт неустойки, выразившийся, в том числе, в превышении двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Вместе с тем, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований, признать взыскиваемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Также представитель ответчика считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Результат», т.к. страховщиком нарушений допущено не было, более того, представитель считает заявленную сумму расходов по оплате услуг эксперта <.........> руб.) слишком завышенной, связи с чем, в случае удовлетворения этого требования, просил уменьшить эту сумму по основаниям ст. 404 ГК РФ - ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Также представитель считает, что не подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку после поступления ДД.ММ.ГГ. заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГ. об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило истцу направление на ремонт в этом же письме.

Кроме того, представитель считает не подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, однако в случае их взыскания, представитель просил суд о максимальном снижении данного требования.

В дополнительных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что считает незаконными и необоснованными исковые требования истца в части взыскания штрафа.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается необоснованность предъявления истцом исковых требований.

На основании изложенного, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к. отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также максимально снизить расходы на представителя и эксперта.

После оглашения судом письменных возражений ответчика, представитель истца ФИО6 пояснил суду, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, т.к. истцом был соблюден досудебный порядок, претензия с экспертным заключением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается документально. После получения заявления о страховом возмещении ответчик действовал не добросовестно и злоупотребил своими правами и обязанностями, не предприняв своевременно и в полном объёме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Первоначально ДД.ММ.ГГ. ответчик при получении заявления о страховом возмещении и банковских реквизитов потерпевшего, умышленно не отразил получение банковских реквизитов в заявлении, имея в дальнейшем намерение ссылаться на некомплектность документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении. При этом, в день обращения с заявлением о страховой выплате страховщик об отсутствии документов в приложении или необходимости предоставления каких-либо документов потерпевшему не сообщил. В этот же день при осмотре поврежденного ТС ответчик, с целью снизить размер страховой выплаты, не верно определил степень ремонтных воздействий, что повлекло необходимость проведения впоследствии повторного осмотра. Ответчик ссылается на то, что направил потерпевшей направление на ремонт, однако не согласовал ни с потерпевшей, ни со станцией технического обслуживания сроки ремонта и полную стоимость ремонта, в результате чего, как потом выяснилось, СТОА отказалось от проведения ремонта по причине необходимости замены бампера на новый и стоимости таких работ в размере <.........> руб., что никак не укладывалось в ту сумму, которая была выделена страховщиком для СТОА - <.........> руб. (замечания в акте разногласий СТОА л.д. 66). После этого ДД.ММ.ГГ. ответчик силами ООО «ТК Сервис Регион» организовал повторный осмотр поврежденного ТС и определил, что всё-таки поврежденный бампер подлежит замене, а не ремонту или покраске, как было определено при первом осмотре. Впоследствии, только после обращения истца в суд, ответчик организовал независимую экспертизу, об организации которой и с результатами которой истца не уведомил и не ознакомил. При этом, не взирая на то, что поврежденная деталь – бампер, согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., подлежала замене, эксперт аффилированной с ответчиком организации ООО «ТК Сервис Регион», все равно сделал вывод о том, что бампер подлежит ремонту, поскольку стоимость ремонта в несколько раз ниже стоимости замены. Впоследствии, когда уже все методы - избежать, или отсрочить, или максимально уменьшить размер выплаты страхового возмещения в отношении истицы были тщетно использованы, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие банковских реквизитов. При том, что банковские реквизиты истица дважды передавала ответчику под входящий. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими обязанностями страховщика, с целью любыми способами избежать, отсрочить, или максимально уменьшить размер выплаты страхового возмещения. Ответчик не определил и не согласовал размер страхового возмещения с потерпевшим. Доказательства направления в адрес потерпевшей направления на ремонт, а также соответствующего уведомления об организации независимой экспертизы, ознакомления потерпевшей с результатами организованной страховщиком экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения, достижения согласия о размере страхового возмещения, в деле отсутствуют. Выдал направление на ремонт, не достигнув соглашения с потерпевшим и со станцией технического обслуживания о сроках представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, о сроках восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, о возможном размере доплаты.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку ему ничего не препятствовало произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Кроме того, представитель считает, что ответчик неверно трактует нормы права о том, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в том случае, если страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы. Довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику несостоятелен, поскольку истцом выполнены все обязательные действия предусмотренные Законом об ОСАГО в части предоставления автомобиля на осмотр, а страховщик в свою очередь истца с результатами проведенной экспертизы не ознакомил, равно как и в известность о самом факте проведения экспертизы не поставил.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, представитель истца считает не обоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику за выплатой по ОСАГО. Одновременно с заявлением о страховом возмещении истица представила все документы регламентированные пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая свои банковские реквизиты. В день обращения с заявлением о страховой выплате страховщик не сообщил истице об отсутствии документов в приложении или необходимости предоставления каких-либо ещё документов. При этом уже после сдачи заявления о страховом возмещении, истец обратила внимание на то, что в заявлении напротив графы «банковские реквизиты» отсутствует соответствующая «галочка - V». Во избежание недоразумений, истица повторно ДД.ММ.ГГ. предоставила в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается её письмом с отметкой о вручении страховщику.

Ссылку представителя ответчика на невозможность взыскания неустойки на будущее и применении судом ст.333 ГК РФ, по мнению представителя истца, не может быть принята судом во внимание, т.к. при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Законом об ОСАГО, поэтому ее размер не завышен. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 1К РФ, а так же доказательства того, что данный случай является исключительным для возможного снижения неустойки. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который длительное время не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности. В свою очередь соразмерность неустойки подтверждается тем, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок не позволила мне отремонтировать повреждённое ТС, несмотря на то, что я неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выплате мне страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком требований закона истец не имел возможности пользоваться принадлежащим мне транспортным средством, а также нес расходы на хранение автомобиля, которым не мог пользоваться, и был вынужден продать принадлежавшее мне транспортное средство по цене значительно ниже рыночной и той, по которой автомашина приобреталась. После обращения истца в суд, а также назначения и проведения по ходатайству самого ответчика судебной экспертизы, последний все равно не принял никаких мер по исполнению обязательств по договору ОСАГО, тем самым нарушил права истицы.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд не принимать во внимание необоснованные доводы ответчика и расценить их, как цель ответчика избежать материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: <.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчицы неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице ФИО3 к. автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под её управлением и автомобиля <.........>, госномер <.........> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО3 к. были причинены механические повреждения, а истице ФИО3 к. – материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по так называемому Европротоколу).

Принадлежность истице повреждённой в вышеуказанном ДТП автомашины, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 59 №, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истицы ФИО3 к. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истица ФИО3 к. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ. ответчик провёл осмотр повреждённого транспортного средства <.........>, госномер <.........>, принадлежащего истице, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что требуется только окрас бампера П (л.д. 64 оборотная сторона).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГ. №/А, из которого следует, что страховая компания признала заявленное истицей событие страховым случаем, а также указала, что в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО7, также в письме указано, что к нему приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ. Однако суд относится к указанному письму ответчика критически, поскольку в нём не указано, на какой адрес оно было направлено (адресат в письме отсутствует), более того к данному письму не приложены почтовые документы, подтверждающие отправку этого письма и направления на ремонт автомашины в адрес истицы. Таким образом, отправка страховщиком в адрес истицы направления на ремонт автомашины должным образом не подтверждена.

ДД.ММ.ГГ. страховщик повторно произвёл осмотр транспортного средства истицы, о чём в деле имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что при повторном осмотре специалист пришёл к выводу, что всё-таки требуется не только окрас бампера, как было указано после первого осмотра, а требуется замена бампера и его окрас (л.д. 65 оборотная сторона).

Как следует из имеющегося в деле акта разногласий от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66), ИП ФИО8 за ремонт автомашины истицы был выставлен счёт на оплату в размере <.........> руб., а страховая компания выделила на ремонт только сумму в размере <.........> рубля, в связи с чем, превышение суммы ремонта автомашины истицы составляло <.........> рубля.

После этого ДД.ММ.ГГ. страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <.........>, госномер <.........>. Согласно экспертному заключению № названной организации, стоимость ремонта ТС составляет <.........> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные часта, материалы, оплату работ, связанных с восстановление ТС), на дату ДТП, составляет <.........> руб.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило истице, что несмотря на то, что изначально было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО7, однако, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, в связи с чем, приняло решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства. В этом же письме ПАО «СК «Росгосстрах» попросило истицу направить в письменном виде банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения. Также в этом письме страховщик проинформировал истицу об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГ. При этом суд отмечает, что в этом письме ответчика также не указано на какой адрес оно было направлено (адресат в письме отсутствует) и к нему тоже не приложены почтовые документы, подтверждающие отправку этого письма в адрес истицы. Таким образом, отправка страховщиком в адрес истицы указанного письма также ставится судом под сомнение. При этом суд признаёт необоснованным требование страховой компании, изложенное в этом письме, чтобы истица направила в адрес страховой компании в письменном виде свои банковские реквизиты, поскольку в материалах дела имеется заявление истицы (л.д. 136), которым подтверждается, что истица ещё ДД.ММ.ГГ. представила страховой компании свои банковские реквизиты в письменном виде, что подтверждается подписью сотрудника ФИО9, чья подпись также указана и в заявлении истицы о выплате страхового возмещения в подтверждение его получения (л.д. 55).

Поскольку ответчик страховую выплату истице так и не произвёл, о проведении экспертизы не сообщил и с результатами экспертизы не ознакомил, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля в ООО «Результат». Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых частей) её автомашины составляет <.........> руб., а с учётом износа – <.........>.

ДД.ММ.ГГ. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведённую экспертизу. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отслеживанием курьерской службы доставки ООО «СДЭК» (л.д. 7) и копией досудебной претензией с входящим штампом ответчика на ней (л.д. 73).

Письмо №/А от ДД.ММ.ГГ. на указанную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истицу о том, что представленные документы нельзя признать обоснованными, т.к. отсутствует акт осмотра и полная калькуляция в предоставленном отчёте независимого эксперта, в связи с чем, страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию истицы до предоставления полного отчёта независимого эксперта с приложением акта осмотра и калькуляции. Кроме того, страховщик указал в письме, что им было приняло решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства. ПАО «СК «Росгосстрах» вновь попросило истицу направить в письменном виде банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Притом, что как уже было указано выше, письменное заявление с указанием своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты истица вручала ответчику ещё ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что ответчик добровольно требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворил, последняя была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (так называемый Европротокол, каковой имел место в рассматриваемом случае), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Упрощенный порядок оформления ДТП обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением ООО «Результат», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы <.........>, госномер <.........>, повреждённой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <.........> руб.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования, исходя из указанной в ней стоимости ремонта.

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении ООО «Результат», а также подтверждают довод истицы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, сумма страховой выплаты в размере <.........> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО10 к. в судебном порядке

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Результат» в размере 3 000 рублей, подтверждённые документально.

Довод ответчика о завышенности суммы расходов по оплате услуг эксперта ООО «Результат» в размере <.........> рублей, суд находит крайне необоснованным, поскольку сумма в размере <.........> рублей за такую услугу гораздо меньше, чем среднестатистическая за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (по так называемомоу Европротоколу, каковой имел место в рассматриваемом случае), то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в рассматриваемом случае – от 100 000 рулей).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате потерпевшему страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за <.........> дня) в размере <.........> а также требование о взыскании финансовой санкции за этот же период в размере <.........> Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанные суммы неустойки и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта <.........> рублей в день, т.е. 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения <.........> руб.), но в общем размере неустойки и финансовой санкции - не более 400 000 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки вместе с финансовой санкцией в таком размере ограничена законом.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение (более девяти месяцев), соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в отзыве о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд оснований для снижения размеров неустойки по просьбе ответчика не усматривает, Но при этом, суд также учитывает и то, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, в рассматриваемом случае составляет сумму <.........> руб., следовательно, общий размер неустойки и финансовой санкции, который полежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать указанную сумму.

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 и п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <.........> как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине ФИО2 суду не представлено, права ФИО3 к. на получение страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО3 к. к ФИО2, являются незаконными, незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление ФИО3 к. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения ею обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, признается судом необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку, как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, что нашло своё полное подтверждение имеющимися в материалах дела накладной курьерской службы доставки ООО СДЭК» № от ДД.ММ.ГГ., распечаткой с сайта ООО СДЭК», подтверждающей вручение ответчику претензии ДД.ММ.ГГ. и описью вложения, в которой указано, что в адрес ответчика истцом была направлена и претензия, и экспертное заключение независимой технической экспертизы, причём в оригинале. При таких обстоятельствах довод ответчика в этой части признаётся судом голословным и ничем не подтверждённым.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <.........> коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке (<.........>. – страховое возмещение + <.........> коп. - неустойка + <.........> руб. – сумма финансовой санкции + <.........> убытки по ФЗ об ОСАГО)) + <.........> рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. процентов на будущее).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: <.........>, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГ.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

<.........> руб. – сумма страхового возмещения;

<.........>. – убытки в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Результат»;

<.........> коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года

<.........> руб. - штраф;

<.........> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) <.........> руб. за каждый день просрочки, но не более <.........> рублей в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной неустойки в размере <.........> коп. и вышеуказанной взысканной финансовой санкции в размере <.........> руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........>.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» июля 2019 года