Апелляционное определение № 22-1404/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №1-164/2025)

УИД:32RS0033-01-2025-001300-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1404/2025
18 декабря 2025 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Беловой И.А., Орловского С.Р.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юхновец О.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Жевора М.В. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В отношении каждого из осужденных решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе о конфискации принадлежащих осужденным мобильных телефонов в доход государства.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: взыскано в ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Р.Л.П. – 836 600 рублей, в пользу Б.Р.А. – 1 068 600 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Сохранен арест на принадлежащее осужденным ФИО1 и ФИО2 имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств Р.Л.П. и Б.Р.А., в сумме 1 049 000 рублей и 1 281 000 рублей, соответственно, то есть в каждом случае в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жевора М.В. в интересах осужденного ФИО1 утверждает, что действия его подзащитного охватывались единым умыслом, направленным на получение денежного вознаграждения, совершены с незначительным перерывом во времени в пределах нескольких часов в одну дату на территории одного населенного пункта, в связи с чем в соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении его подзащитному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не привел оснований, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не в полной мере учел данные о его личности, необоснованно указал, что по месту учебы осужденный характеризуется отрицательно, проигнорировав изложенные в характеристике положительные аспекты его личности и поведения, кроме того, не принял во внимание позицию потерпевших, принявших извинения ФИО1 и просивших не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1, объединив два эпизода преступной деятельности в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизеев А.А. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что, вопреки требованиям закона, при назначении осужденному наказания суд не учел роль ФИО2 и степень его фактического участия в совершении преступлений в соучастии с иными лицами, тогда как согласно предъявленному обвинению его действия были менее активны, и, как следствие, менее значимы для достижения общего преступного результата, поскольку ФИО2 согласился лишь оказать содействие неустановленным лицам в передаче похищенных денежных средств, при этом непосредственного участия в получении от потерпевших денежных средств путем обмана не принимал. Таким образом, по мнению защитника, судом нарушены принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, не приняты во внимание данные о личности ФИО2, его молодой возраст, погашение причиненного имущественного ущерба в большем объеме и принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на назначении наказания в виде реального лишении свободы. Считает необоснованной квалификацию действий ФИО2 как совокупности преступлений, поскольку последним совершен ряд однородных действий с единой целью, одним и тем же способом в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует о наличии у его подзащитного единого умысла на содействие в изъятии денежных средств у одного лица и их передаче другому, в связи с чем, по мнению защитника, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах с учетом характера фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, выполнявшего роль пособника, а также невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, свидетельствуют о возможности исправления его подзащитного при назначении более мягкого наказания, в частности, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, смягчить назначенное ему наказание, снизив его размер и применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитников в интересах осужденных государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецов Д.А., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения в составе группы лиц по предварительному сговору двух хищений путем обмана денежных средств потерпевших, информацию о которых, а также координирующие указания он получал от кураторов посредством мессенджера «Telegram», установленного в его мобильном телефоне, за что получил вознаграждение;

- данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указав участки местности, где по указанию куратора им были получены денежные средства от потерпевших, которые впоследствии он передал незнакомому лицу (ФИО2);

- показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, согласившись на поступившее через интернет-мессенджер «Telegram» предложение пользователя под никнеймом «Яндекс Поддержка» работы курьером, которая заключалась в том, чтобы он выезжал по указанным им адресам, забирал у людей похищаемые путем обмана денежные средства и отвозил их в <адрес> для последующей передачи иным лицам, всю информацию, а также координирующие указания, касающиеся хищения денежных средств, он получал от кураторов посредством мессенджера «Telegram», установленного в его мобильном телефоне. 17 апреля 2025 года согласно достигнутой ранее договоренности дважды получал от ФИО1 похищенные у граждан путем обмана денежные средства, которые 18 апреля 2025 года передал иным лицам в <адрес> в отсутствие визуального контакта с ним, в ходе выполнения заданий получил на счет своей банковской карты 5 000 рублей на оплату услуг такси, а также 35 000 рублей в качестве вознаграждения;

- оглашенными показаниями потерпевших Р.Л.П. и Б.Р.А., каждого в отдельности, о том, что в ходе телефонного звонка от неизвестных, представлявшихся работниками банка и сотрудниками правоохранительных органов, им каждый раз сообщали о возбуждении в отношении них уголовного дела по факту попытки перевода денежных средств на <адрес> и необходимости передачи денежных средств на проверку в целях избежать их изъятия сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах последующих передач курьеру денежных средств в суммах 1 049 000 рублей и 1 281 000 рублей, соответственно;

- оглашенными показаниями свидетелей Б.И.Е. и Л.М.Е., каждого в отдельности, об обстоятельствах выполнения ФИО1 заданий куратора с никнеймом «Яндекс Поддержка» о получении денежных средств от потерпевших и их последующей передачи иным лицам;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Я.О., согласно которым, согласившись на поступившее в мессенджере «Telegram» предложение работы курьером от пользователя с никнеймом «Яндекс Поддержка», ФИО2 по указанию последнего в середине апреля 2025 года ездил забирать денежные средства, которые впоследствии передал кому-то в <адрес>;

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, подтвержденными ими в суде;

- протоколами осмотров мест происшествий, документов, предметов, в том числе мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2, содержащих информацию, связанную с хищениями денежных средств потерпевших, сведениями о движении денежных средств, расходными кассовыми ордерами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность каждого из осужденных к совершению указанных в установочной части приговора преступлений.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденных в их совершении.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений в отношении потерпевших Р.Л.П. и Б.Р.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в разное время, из разных источников, каждое - в рамках реализации самостоятельного преступного умысла на хищение денежных средств конкретного лица.

Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что единым преступлением они не являются, что соответствует разъяснению, данному в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №48 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое целое; его следует отличать от совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ не имелось.

Доводы защитника в интересах осужденного ФИО2 о том, что его действия свидетельствуют о пособничестве в совершении преступления, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как следует из материалов дела, ФИО2 непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с ФИО1 и другими лицами, выполняя объективную сторону состава преступления, совершая действия, направленные на непосредственную передачу похищенных путем обмана денежных средств потерпевших по предварительному сговору неустановленному лицу в <адрес>.

Суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует сам характер действий осужденных (согласованность, предварительный сговор, распределение ролей, их действия взаимно дополняли друг друга, стремясь к достижению общего результата, соблюдение конспирации при передаче денежных средств), что свидетельствует именно о соисполнительстве осужденных в указанных мошенничествах.

Обсудив доводы апелляционных жалоб защитников в интересах осужденных о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных, суд признал по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осужденному ФИО1 по каждому из преступлений, кроме того, - несовершеннолетие во время совершения преступлений.

Приводимые защитниками доводы об отсутствии у потерпевших претензий к осужденным, просивших не лишать их свободы, сами по себе не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку положениями ст.61 УК РФ мнение потерпевшего по вопросу наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений, безальтернативно предусмотренного санкцией вмененной им статьи Уголовного кодекса РФ, которое, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание осужденным по каждому преступлению назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО1 также и с учетом ч.ч.6 и 6.1 ст.88 УК РФ, и соответствует принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденных, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к осужденным требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, интенсивности преступной деятельности, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, которые в своей совокупности не позволяют, вопреки утверждениям защитников, прийти к выводу о существенном уменьшении как характера и степени общественной опасности преступлений, так и существенном уменьшении общественной опасности личности виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и как следствие возможности их исправления вне условий реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит каждому из осужденных отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены по правилам ст.1064 ГК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, посредством разъяснения сторонам процессуальных прав и соблюдения процессуальных норм, удовлетворенные исковые требования соответствуют доказанным суммам причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба с учетом добровольного частичного возмещения ущерба.

Судом принято обоснованное решение о конфискации телефонов осужденных и обращении их в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Жевора М.В. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи И.А. Белова

С.Р. Орловский