Решение № 2-1163/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2-1163/2024.

Поступило 15.02.2024.

УИД: 22RS0016-01-2023-000700-11.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя К.Е., управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом, который, осуществив выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной страховой суммы в размере 400 000,00 руб. в порядке регресса, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб. Заявленные требования истец основывает нормой пункта «и» статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на истечение срока действия диагностической карты автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На стадии подготовки представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором заявлены возражения по существу заявленных требований, мотивированные тем, что ответчик не является причинителем вреда, кроме того, на дату ДТП автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, имел пройденный технический осмотр, регистрационный номер диагностической карты № со сроком действия до 17.06.2023 года (л.д. 73).

Третье лицо К.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 6, оборот).

При оформлении документов водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, К.Е. вину в совершении данного ДТП признал.

На момент ДТП собственником автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №,, являлся ответчик ФИО1, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № № со срок действия с 21.06.2022 года по 20.06.2023 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 29.08.2022 года застрахована в «Абсолют Страхование».

26.09.2022 года страховщик потерпевшего «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 4).

15.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, в размере 400 000,00 руб. (л.д. 4, оборот).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках возникшего спора является установление факта истечения срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности и бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Согласно информации, представленной по запросу суда Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств внесены следующие сведения.

Транспортное средство ЗИЛ ММЗ 555, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), год изготовления 1986, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-голубой, 17.06.2022 года получило заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении, выданное на пункте технического осмотра ООО «Автоплюс», номер диагностической карты №.

На данное транспортное средство (с прежним государственным регистрационным знаком №), 21.06.2022 года был выдан паспорт транспортного средства №, взамен паспорта транспортного средства № от 18.06.2022 года.

Суд предлагал истцу представить доказательства истечения срока действия диагностической карты транспортного средства ФИО1, а также представить копии регистрационных документов на транспортное средство ЗИЛ ММЗ 555, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, однако на судебный запрос истец не ответил (л.д. 66, 82).

Таким образом, судом установлено, что 17.06.2022 года автомобиль ЗИЛ, оборудованный государственным регистрационным знаком №, прошел технический осмотр в пункте технического осмотра ООО «Автоплюс» и получил диагностическую карту на соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств со сроком действия до 17.06.2023 года.

В дальнейшем с 21.06.2022 года указанный автомобиль значился зарегистрированным за ответчиком ФИО1 с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 29.08.2022 года срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля ЗИЛ обязательным требованиям безопасности дорожного движения, не истек.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, предусмотренных подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.05.2024 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.