Решение № 2А-2258/2024 2А-2258/2024~М-1364/2024 М-1364/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2258/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002336-35 №2а-2258/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 06.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 14.03.2024 по исполнительному производству № от 23.06.2009.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству № от 23.06.2009, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 09.06.2009 по делу №, с предметом исполнения – задолженность в размере 638 204,16 руб.; определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, признанного банкротом; при этом 14.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 вынесла в отношении административного истца постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Настаивает на незаконности обжалуемого постановления, поскольку с момента вынесения вышеуказанного определения суда от 07.11.2022 задолженность административного истца считается погашенной.

Определениями судьи от 03.04.2024 и 22.04.2024, протокольным определением в судебном заседании 16.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – по адресу электронной почты 21.05.2024 (представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 28.05.2024; заинтересованное лицо ФИО4 – заказным письмом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 14.03.2024, административный иск подан 25.03.2024, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 поименованного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после введения решением суда процедуры реализации имущества должника все имущественные отношения должника регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, которые подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство №, возбужденное 23.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 09.06.2009 по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере 638 204,16 руб. (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 должник – гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 01.11.2022 (л.д. 11-12).

Решением того же суда от 07.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1 (л.д. 7-8).

14.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 9).

02.04.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, установленные вышеуказанным постановлением от 14.03.2024 (л.д. 60).

Таким образом, на день рассмотрения административного дела право административного истца ФИО1 не нарушено, постановление от 14.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату отменено.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного законоположения позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае доказательства наступления для административного истца каких-либо негативных последствий вследствие вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

В частности, судебный пристав-исполнитель представил справку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.06.2024, согласно которой удержание денежных средств на основании постановления от 14.03.2024 не производилось.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена при рассмотрении дела.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым постановлением, на момент рассмотрения административного дела восстановлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024.

Судья <данные изъяты>