Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» и просит взыскать сумму, уплаченную за автомобиль ....... в размере 389 000 рублей, проценты по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 704,96 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Фест» был заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью ....... рублей. Указанная стоимость была оплачена ФИО1 продавцу в полном размере. В период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки. Истец обратилась в уполномоченную организацию на проведение гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с невозможностью исполнения указанного решения из-за отсутствия денежных средств и имущества у ООО «Авто Фест» истец обратилась в ....... с заявлением об отказе от взыскания на стадии исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы уплаченной за автомобиль в размере 389 000 рублей, однако заявленные требования остались без удовлетворения. Поскольку оплата за автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, ответчиком подлежат возмещению истцу проценты по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из представленного отзыва следует, что у ответчика отсутствует вина в нарушение сроков устранения недостатков. Отсутствуют обращения к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с требованием безвозмездного устранения недостатков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» является ненадлежащим ответчиком. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Авто Фест» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Фест» был заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью 389 000 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки производственного характера, за устранением которых ФИО1 обращалась в уполномоченную организацию на проведение гарантийного ремонта ООО «.......» дилерский центр .......». Однако недостатки в установленные законом сроки устранены не были, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в иске к ООО «Авто Фест» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ....... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Авто Фест» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль ....... рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ....... рублей, в качестве компенсации морального вреда ....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....... рублей, всего взыскано ....... рублей. В пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с ООО «Авто Фест» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ....... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении должника ООО «Авто Фест», в связи с отказом от взыскания денежной суммы в размере ....... рублей.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ принят.

Постановлением ОСП по ....... исполнительное производство № в отношении должника ООО «Авто Фест» окончено.

В соответствии с изложенными обстоятельствами ФИО1 предъявила требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение транспортного средства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Ниссан Мэнуфекчуриног Рус» (производителю автомобиля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из данной нормы, законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд с иском к ООО «Авто Фест», решение по делу постановлено и вступило в законную силу, нарушенное право истца восстановлено.

В такой ситуации последующее обращение в суд на основании обстоятельств, которым уже дана оценка во вступившем в силу судебном акте, противоречит положениям части 2 статьи 209 ГПК РФ.

Окончание исполнительного производства не является основанием для обращения с аналогичными исковыми требованиями к изготовителю товара, поскольку как указано выше, способ восстановления нарушенного права истцом реализован путем обращения с иском к продавцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 в удовлеторвения исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева