Апелляционное определение № 33-10655/2025 33-613/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Дягилева И.Н.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-613/2026 (33-10655/2025)№ 2-27/2025УИД: 42RS0010-01-2023-002778-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Жилина С.И., Тютюник Я.Я.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления городского развития Киселевского городского округа Остапова Е.Р. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025

по иску ФИО3 к Управлению городского развития Киселевского городского округа об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 30.06.2022 № 45, распоряжениями администрации Киселёвского городского округа от 08.08.2022 № 227-р и 05.10.2022 № 307-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом не пригоден для проживания, существует реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нём людей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием расселить дом. До настоящего времени мер к расселению не принято. Соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд с ним не заключено.

Уточнив требования, ФИО3 просил:

-Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2.925.677 руб.

-Прекратить его право собственности на указанные квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участка,

-Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 2.000 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2.925.677 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; право собственности ФИО3 на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Управления городского развития Киселевского городского округа Остапов Е.Р. просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что расселение граждан из аварийного жилищного фонда не отнесено к вопросам местного значения.

Дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Основания для изъятия жилых помещений и земельного участка отсутствуют, поскольку собственники жилых помещений снос или реконструкцию многоквартирного дома не выполнили и установленный срок сноса дома не истек. Срок переселения может быть сокращен судом, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

Выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья в связи с проживанием в доме, не состоятельны.

Управлением приняты как досудебные, так и судебные исчерпывающие меры для исключения угрозы безопасности ФИО3, ФИО1, связанной с проживанием в аварийном доме.

06.03.2024 ФИО3 предложено заключить в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашение об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2.194.704,80 рублей, от чего он отказался в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

Денежные средства на расселение дома по <адрес> получены администрацией в качестве пожертвования от Некоммерческой организацией «Фонд социально - экономической поддержки регионов «СУЭК регионам» на основании договора целевого пожертвования денежных средств № Ф-74/23. В настоящее время действие договора целевого пожертвования прекратилось, и переселение ФИО3 за счет средств благотворительного фонда невозможно.

Средства на расселение многоквартирного дома <адрес> в бюджете Киселевского городского округа на плановый период 2026 и 2027 годов отсутствуют. В решении не указано за счет каких средств выкупная цена подлежит выплате.

Решением Киселевского городского суда от 11.11.2024 по делу № 2-2054/2024, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2025 по делу № 33-2354/2025 по иску Управления городского развития Киселевского городского округа к ФИО3, ФИО1, указанные граждане выселены из жилого помещения в <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, в котором У-вы имеют возможность проживать до фактического изъятия жилого помещения и получения возмещения.

Полагает, что размер выкупной стоимости судом определен не верно, критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Указывает, что применение экспертом затратного метода и невозможность определения цены сравнительным методом не обосновано. Неверно применено значение процента износа. Расчет восстановительной стоимости с использованием стоимости строительства в ценах 3 квартала 2024 года и техпаспортом с расчетом процента износа 02.11.2021 (до признания дома аварийным) не достоверен. Компенсация за невыполненный капремонт здания подлежит выплате в полном объёме (100 %) в случае, если затраты на будущий и не произведенный капремонт собственники нели в полном объеме. В случае, если собственники оплачена часть капитального ремонта, то возмещению подлежат оплаченные суммы с учетом банковского процента за периоды взносов.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и истцом поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции начальник Управления городского развития Киселевского городского округа Бердников Е.А., представитель ФИО4 отказались от поддержания доводов апелляционной жалобы в части оспаривания размера выкупной стоимости квартиры, о чем подано заявление. Представителями даны пояснения о том, что с суммой выкупной стоимости жилого помещения они согласны, считают её соответствующей рынку, в том числе, в части затрат на временную аренду жилого помещения, полагая, что нет оснований для изъятия, так как ФИО3 выселился из жилого помещения, угрозы для его жизни и здоровья нет, в квартиру маневренного фонда в <адрес>, ФИО3 не вселился, его фактическое место проживания им не известно. Кроме того, представители дали пояснения о том, что в доме по <адрес> никто не проживает, дом отключен от коммуникаций.

Прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А. полагала, что решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.10.2013 и возникло на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 10-11, 12 43-44).

Квартира расположена в двухэтажном, 16-квартином доме, 1947 года постройки (т. 1 л.д. 95-107).

Заключением межведомственной комиссии от 30.06.2022 № 45 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 17, 18).

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 08.08.2022 № 227-р с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 02.09.2022 № 267-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено: уведомить собственников жилых помещений в доме о сносе в срок до 01.08.2029 и рекомендовать проведение мероприятий по дальнейшему использованию в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ; после переселения граждан произвести снос многоквартирного дома. Управлению городского развития Киселевского городского округа поручено провести мероприятия по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома (т. 1 л.д. 19-20, 21-22).

В региональную адресную программу по переселению граждан дом не включен.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что все квартиры, расположенные в доме, за исключением квартиры истца, переселены за счет средств, полученных от угольного предприятия в порядке благотворительности. Истец соглашение о выкупе не заключил в связи с несогласием с предлагаемым размером возмещения.

С целью установления угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, определения выкупной стоимости квартиры определением суда от 05.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключение ООО «<данные изъяты>» № 261-12-24 от 26.12.2024 с учетом устранения допущенных в нем ошибок (т. 2 л.д. 24-128, 155-163) содержит следующие выводы:

Имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖКРФ, составляет 2.925.677 руб., в т.ч.

-рыночная стоимость жилого помещения 1.337.367 руб.;

-стоимость доли собственника в праве собственности на общее имуществом - 205.352 руб.,

-стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 74.256 руб.,

-стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1.134.352 руб.,

-затраты (убытки) в связи с изменением места проживания – 174.350 руб.

Из фотографий, сделанных экспертом, а также иных представленных в материалы дела фотографий следует, что дом по адресу: <адрес> частично разрушен, от части дома сохранилась лишь одна стена, часть квартир отсутствует. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что проводились работы по частичному сносу дома (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 38, 86-92).

При этом из фотографий квартиры, сделанных экспертом следует, что квартира истца является жилой – в ней находится мебель, техника, различные предметы быта, одежда и обувь, средства бытовой химии, товары текстильной промышленности (т. 2 л.д. 86-92).

Установив такие обстоятельства, оценив совокупность доказательств по делу, применяя нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007, разъяснения п.20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, содержание которых приведено в обжалуемом решении, принимая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 261-12-24 от 26.12.2024 в качестве допустимого доказательства, определяющего размер возмещения за аварийное жилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С такими выводами судебная коллегия согласна и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 даны разъяснения о том, что, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При решении вопроса о сроках расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, необходимо учитывать разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, но по смыслу данных разъяснений, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя, установление данного срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 даны аналогичные разъяснения о праве выбора гражданином способа возмещения (путем выкупа или предоставления иного жилого помещения) в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007, а также относительно вопроса определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, его составных частей.

В п.п. «а» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» даны разъяснения, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в п. 5 содержит позицию о том, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2024 по иску Управления городского развития Киселевского городского округа ФИО3, ФИО1 о переселении из аварийного жилого помещения в помещение маневренного фонда следует, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2024 отменено. Исковые требования Управления городского развития Киселевского городского округа ФИО3, ФИО1 о переселении из аварийного жилого помещения в помещение маневренного фонда удовлетворены. Выселены ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> по договору специализированного найма.

Из документов, представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что на основании постановлений от 20.08.2025 исполнительные производства от 29.07.2025 №-ИП и №-ИП о выселении У-вых из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> окончены по основаниямп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

При этом из ответа и.о. председателя КУМИ Киселевского городского округа ФИО2 от 09.02.2026 на имя начальника Управления городского развития Киселевского городского округа, из копии типового договора найма жилого помещения маневренного фонда № 1 от 03.07.2025 следует, что КУМИ КГО подготовил указанный договор найма, в июле 2025 ФИО3 при ознакомлении с договором отказался его подписывать. ФИО3 отправлено почтовое уведомление о явке до подписания договора. На данный момент договор нанимателем не подписан.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что дом по <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, согласно акту от 08.09.2025, составленному ООО «Тепловая компания «Актив» указанный дом ввиду расселения отключен от подачи тепловой энергии по отоплению.

Таким образом из совокупности представленных по делу доказательств следует, что проживание в доме по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в нем, данный дом расселен, осуществляются действия по его фактическому сносу, без окончательного разрешения вопроса о выплате возмещения ФИО3 как собственнику жилого помещения № в данном доме, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что по решению суда ФИО3 предоставлено жилое помещение маневренного фонда не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за фактически изъятое жилое помещение без предоставления равноценного возмещения.

Предоставление маневренного фонда само по себе не устраняет угрозу обрушения аварийного дома, является временной мерой, принимаемой на период решения жилищного вопроса.

В соответствии с п. 3.1. ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

По смыслу приведенных положений закона предоставление жилых помещений маневренного фонда обусловлено принятием уполномоченным органом решения, влекущего изъятие жилого помещения и необходимость, в связи с этим, произвести расчет с гражданами за изъятое жилое помещение.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права, установление срока сноса дома до 01.08.2029 нельзя признать разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, на которых натаивает апеллянт, о том, что при переселении в маневренный фонд устранена угроза жизни истца и потому не имеется оснований для взыскания выкупной стоимости за непригодное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем не могу являться основанием для отмены решения и отказу в иске.

Поскольку представители ответчика отказались от доводов жалобы в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, согласились с суммой возмещения, определенной судебной экспертизой, не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на предоставление судебной коллегией такой возможности, то в части размера возмещения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение судебной коллегией не проверяется.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и отмечает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026