Решение № 12-966/2025 7-3281/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-966/2025

Дело № 7-3281/2025

№ 12-966/2025 Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 сентября 2025 года в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 21 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысяч) рублей.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления №... от 21 мая 2024 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года. В обоснование жалобы указала, что она не получала копию постановления ранее и не была надлежащим образом извещена о вынесении постановления и сроках его обжалования.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 21 мая 2024 года направлена должностным лицом в адрес ФИО1 посредством почтового отправления 23 июля 2024 года, 27 июля 2024 года письмо прибыло в место вручения, и 27 августа 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, последним днем подачи жалобы на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 21 мая 2024 года для ФИО1 являлось 06 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 14 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 16 июня 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей Октябрьского районного суда обстоятельств и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Риск неблагоприятных последствий, в части получения поступающей по адресу местонахождения ФИО1 корреспонденции, должно нести само лицо.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о вынесении постановления и сроках его обжалования, считаю несостоятельным. Поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) автомобиля.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства юридического лица о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.