Решение № 12-128/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-128/2017

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 20 ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес><дата> директор муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту МКУ «УГХ») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована ФИО1 следующим:

- МКУ «УГХ» заключило с <адрес> муниципальный контракт <дата> на выполнению работ по содержанию проезжих частей, улиц, тротуаров, объектов благоустройства, согласно п.3.4.1 которого МКУ «УГХ» имеет право во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком (то есть <адрес> не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность;

- недостатки содержания проезжих частей дороги были допущены не МКУ «УГХ», а <адрес>

- указанные выше недостатки были своевременно выявлены МКУ «УГХ»;

- МКУ «УГХ» своевременно предъявило к <адрес> требования устранить указанные выше недостатки;

- МКУ «УГХ» поданы исковые заявления в суд о взыскании с <адрес> штрафных санкций за допущенные указанные выше недостатки, направлены письма в банк-гарант о списании штрафов в соответствии с условиями контракта и т.п.;

- директор МКУ «УГХ» ФИО1 в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку она как должностное лицо выполнила все зависящие от неё меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Жалоба была поддержана в судебном заседании защитником Гававкой Т.В. по указанным в ней основаниям.

При этом защитник Гававка Т.В. отметила, что МКУ «УГХ» не располагает техническими возможностями для самостоятельного устранения указанных выше недостатков содержания проезжих частей дорог.

Судья районного суда находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в ходе проведенной <адрес> проверки МКУ «УГХ» было установлено, что указанное учреждение, являясь ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на <адрес> допустило образование двух выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части (выбоины № 1 длиной 110 см, шириной 89 см, глубиной 13 см; выбоины № 2 длиной 86 см, шириной 80 см, глубиной 13 см), на <адрес> допустило образование выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части (длиной 98 см, шириной 80 см, глубиной 12 см); на <адрес> допустило образование выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части (длиной 87 см, шириной 55 см, глубиной 15 см), на <адрес> допустило образование двух выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части (выбоина №1 длиной 109 см, шириной 118 см, глубиной 14 см; выбоины № 2 длиной 76 см, шириной 160 см, глубиной 11 см) и не приняло мep по ограничению движения на участке дороги, использование которой угрожает безопасности дорожного движения. При этом директором МКУ «УГХ» являлась ФИО1

Таким образом, директор МКУ «УГХ» (то есть должностное лицо) ФИО1 совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

В том числе виновность ФИО1 подтверждается:

-копией Устава МКУ «УГХ»;

- копией выписки из распоряжения <дата><номер> главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 о назначении с <дата> ФИО1 на должность директора МКУ «УГХ»;

- копией постановления <дата><номер> главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 о закреплении имущества (в том числе проезжих частей указанных выше дорог) на праве оперативного управления за МКУ «УГХ»;

- актами <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес>

Данные доказательства получены без нарушений закона. Ставить их под сомнение оснований не имеется.

ФИО1 и ее защитником Гававкой Т.В. перечисленные выше факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не оспариваются.

Доводы защиты ФИО1 и ее защитника Гававки Т.В. районный судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. <номер> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ <номер> «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не уполномочивали на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>

Автомобильная дорога местного значения, проходящая по улично-дорожной сети <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского поселения <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УГХ».

Согласно главе 2 п.2.1 Устава МКУ «УГХ» данное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес>, в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, именно МКУ «УГХ» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вопреки доводам защиты заключение МКУ «УГХ» с <адрес> упомянутого выше контракта <дата> не освобождает МКУ «УГХ» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом наличие или отсутствие у МКУ «УГХ» технической возможности самостоятельного устранения указанных выше недостатков содержания проезжих частей дороги, применение МКУ «УГХ» упоминаемых в жалобе мер воздействия к <адрес> юридического значения для квалификации действий (бездействий) директора МКУ «УГХ» ФИО1 не имеет.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

В связи с этим директор МКУ «УГХ» ФИО1 как руководитель и должностное лицо указанной муниципальной организации является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления от должностными лицами, мировым судьей допущено не было.

ФИО1 мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а потому размер назначенного ей административного штрафа снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата> в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин