Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 10.04.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 234000 рублей. Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Капитал 37» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 774,50 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.1, п.2.1, п.2.2. ст. 12, п.1 ст.14.1, п.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 151774,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии заключения эксперта в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Имеется заявление от ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия», в котором также содержится просьба о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) размеров неустойки, морального вреда и штрафа и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 г. (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 10.04.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 234000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 25.05.2017 г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 151774,50 рублей и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец приложил к претензии экспертное заключение ЦНЭ «Капитал 37» № и квитанцию об оплате экспертного заключения.

В ответе на указанную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» указано, что страховая выплата в размере 234000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Субару импреза, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711170 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа – 437495 рублей, с учетом износа – 394085 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 234000 рублей, пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151774,50 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 151774,50 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75887,25 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого размера штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ЦНЭ «Капитал 37», которой было составлено экспертное заключение №. Стоимость составления данного заключения составила 6000 рублей. Оплата ФИО1 услуг ЦНЭ «Капитал 37» по составлению экспертного заключения подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 59).

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4535,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151774,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2017 года.